Постанова № 66105069, 18.04.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Справа №818/433/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що 17.03.2017 державний виконавець прийняв постанови про скасування процесуального документа, стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 160 366,19 грн., повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №44095774, а також постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53599408 зі стягнення виконавчого збору. Вважає їх протиправними. Повна сплата заборгованості по ВП №44095774 відбулась 11.03.2016 згідно ухвали Господарського суду Сумської області про розстрочку виконання рішення у справі №920/572/13. Вказане рішення виконувалось позивачем самостійно. Жодних дій, спрямованих на стягнення заборгованості у межах виконавчого провадження ВП № 44095774 відповідач не вчиняв. 18.03.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення. Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, не є достатньою підставою для стягнення виконавчого збору з боржника, у такому випадку необхідно ще вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання.

Збільшивши позовні вимоги, просить скасувати постанови від 17 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 160 366,19 грн.; про повернення виконавчого документа стягувачу; про скасування процесуального документу, прийняті у виконавчому провадженні ВП № 440095774, постанову від 17.03.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 53599408.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову або заяви про визнання позову до суду не подав. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.07.2014 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44095774 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/572/13 про стягнення з ПАТ "Конотопський арматурний завод" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості в сумі 1 603 661,90 грн. Надано семиденний строк для самостійного виконання рішення (а.с. 54). 26.07.2014 це виконавче провадження було приєднано до зведеного - №44033303 (а.с. 53).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2014 розстрочено виконання рішення у справі № 920/572/13 відповідно до графіку погашення заборгованості (а.с. 12).

18.03.2016 наказ Господарського суду Сумської області № 920/572/13 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 19-21, 63,64).

17.03.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 прийнято постанови у виконавчому провадженні ВП № 44095774:

- про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову від 18.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з невчиненням всіх виконавчих дій;

- про стягнення виконавчого збору, якою на підставі ст.ст. 3,27,40 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуто виконавчий збір в сумі 160 366,19 грн. ;

- про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернуто наказ № 920/572/13 Господарського суду Сумської області (а.с. 9-11).

17.03.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53599408 зі стягнення виконавчого збору в розмірі 160 366,19 грн. з ПАТ "Конотопський арматурний завод" (а.с. 71).

Суд вважає постанови, прийняті 17.03.2017 протиправними.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що постанову від 18.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову про її скасування прийняв старший державний виконавець Давидко І.І., в той час як наведеною вище нормою право скасовувати постанови державного виконавця надано тільки начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 18.03.2016, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/572/13 було відкрито 21.07.2014, в той час як ухвала господарського суду про розстрочення виконання рішення у даній справі була прийнята 26.06.2014. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість позивач погашав своєчасно згідно графіку, визначеного в ухвалі суду (а.с. 15-17), тобто почав самостійно виконувати рішення суду до відкриття виконавчого провадження та виконував рішення шляхом погашення заборгованості частинами у відповідності до ухвали про розстрочення виконання. За таких обставин, суд не вбачає підстав, визначених статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа стягувачу) заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні №44095774 будь-які заходи примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області державним виконавцем не здійснювалися. Тому постанова державного виконавця від 18.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу без стягнення виконавчого збору прийнята була із дотриманням вимог закону. Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, який у своїй постанові № 3-217гс14 від 28.01.2015 року зазначив, що навіть і сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Враховуючи, що державний виконавець не вчиняв дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, підстави для стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №44095774 відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних постанов.

Враховуючи викладене, постанови державного виконавця про скасування процесуального документу та про стягнення виконавчого збору не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП 44095774 та про відкриття виконавчого провадження ВП № 53599408 зі стягнення виконавчого збору є похідними від вище названих, тому також підлягають скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судовий збір в розмірі 7 205,49 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов задовольнити

Скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 17 березня 2017 року про скасування процесуального документа; про стягнення виконавчого збору в розмірі 160 366,19 грн.; про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняті у виконавчому провадженні ВП № 440095774.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 17.03.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 53599408 зі стягнення виконавчого збору в розмірі 160 366,19 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (код ЄДРПОУ 34933040) на користь Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (код ЄДРПОУ 00218331) судовий збір в розмірі 7 205,49 грн. (сім тисяч двісті п'ять грн. 49 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко