Ухвала суду № 66105042, 19.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/67/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 червня 2012 року по 11 квітня 2016 року у розмірі 251 287 грн.

15.03.2017 від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло клопотання про постановлення додаткового судового рішення у справі №816/67/16, оскільки у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 не зазначено платіжні реквізити позивача, на які необхідно перерахувати кошти позивачу у справі.

В судовому засіданні позивач у справі, який брав участь у режимі відеоконференції, підтвердив, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 не виконана, зазначив, що надав до суду картку із банківськими реквізитами для її виконання відповідачем.

Представник заявника вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить таких висновків.

Прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали закріплено положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від від 20.05.2013 № 7 зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із такого.

В своїй заяві Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області просить в додаткову рішенні зазначити банківські реквізити ОСОБА_1 для добровільного виконання судового рішення.

З аналізу постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 суд приходить до висновку, що ним було вирішено всі позовні вимоги, які заявлялися ОСОБА_1, з приводу яких досліджувалися докази, вирішено питання про право, визначено спосіб виконання рішення, а саме стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Питання про судові витрати судом не вирішувалося, оскільки для цього не було правових підстав.

Зазначення банківських реквізитів для здійснення виплати коштів при добровільному виконанні судового рішення не є обов'язковою вимогою для судового рішення.

З аналізу матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду не вказувалися банківські реквізити, тому суд, вирішуючи заявлені позовні вимоги, не зазначив їх в резолютивні частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2016.

А отже відсутні підстави вважати, що не зазначення в судовому рішенні банківських реквізитів є не визначення способу його виконання.

При цьому ОСОБА_1 у відповідь на заяву про постановлення додаткового судового рішення надав суду картку реквізитів для проведення операції переказу коштів на рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки для перерахування відповідачем у справі коштів (установа АТ "Ощадбанк", філія Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", код банку 331467, ідентифікаційний код НОМЕР_1, № поточного рахунку 26257520883926 в ТВБВ № 10016/0189, смт. Шишаки, ПІБ власника карткового рахунку ОСОБА_3) /том 2, а.с. 184).

Таким чином в матеріалах справи достатньо матеріалів для реального, добровільного виконання рішення, що декларується Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Однак правових підстав для винесення додаткового судового рішення у справі № 816/67/16 суд не вбачає, тому у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/67/16 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/67/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2017 року.

СуддяЛ.О. Єресько