Ухвала суду № 66105009, 20.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

20 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2325/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Дочірнього підприємства науково-дослідного та виробничо-експериментального центру нафтогазової галузі "Нафтогазбурмаш" "Солепром"до відповідача Територіального управління Держпраці у Полтавській областіпро скасування постановиВ С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства науково-дослідного та виробничо-експериментального центру нафтогазової галузі "Нафтогазбурмаш" "Солепром" до Територіального управління Держпраці у Полтавській областіпро скасування постанови від 24.11.2016 №16-01-200/1078-243.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час судового розгляду справи при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що сторони вимоги протокольної ухвали від 16 березня 2017 року у повній мірі не виконали.

Відповідно до положень частин четвертої, п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за необхідне витребувати від позивача: штатний розпис, що введений у дію з 01.08.2016; докази укладання трудових договорів з працівниками (накази/розпорядження); докази укладання трудових договорів з працівниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на умовах сумісництва (заява на прийняття на роботу, наказ/розпорядження); розрахункова відомість за період: січень-жовтень та грудень 2016 року); письмові пояснення; від відповідача: додатки до листа Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 06.10.2016 №14375/10-32; відповідні письмові пояснення.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина третя статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Дочірнє підприємство науково-дослідного та виробничо-експериментального центру нафтогазової галузі "Нафтогазбурмаш" "Солепром" надати до суду належним чином завірені копії документів:

- штатний розпис, що введений у дію з 01.08.2016;

- докази укладання трудових договорів з працівниками (накази/розпорядження);

- докази укладання трудових договорів з працівниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на умовах сумісництва (заява на прийняття на роботу, наказ/розпорядження);

- розрахункова відомість за період: січень-жовтень та грудень 2016 року;

- письмові пояснення щодо підстав ненадання під час проведення перевірки документів, що підтверджують проведення індексації;

- письмові пояснення щодо пред'явлення/непред'явлення працівниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 довідок про розмір доходу, що підлягає індексації та проіндексованого доходу, що отримані працівниками за основним місцем роботи, для пред'явлення на роботі за сумісництвом (копії довідок за наявності).

Зобов'язати Територіальне управління Держпраці у Полтавській області надати до суду належним чином завірені копії документів:

- додатки до листа Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 06.10.2016 №14375/10-32;

- письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо винесення постанови про накладення штрафу від 24.11.2016 №16-01-200/1078-243 при встановлені терміну виконання вимог припису до 18.12.2016;

- письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо виявленого порушення відповідно до кожного працівника, щодо якого не проведено індексацію;

- відзив на письмові пояснення позивача від 20.04.2017.

Зазначені документи надати до суду в строк до 06 червня 2017 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна