Ухвала суду № 66104943, 21.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7162/15

УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С, розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача від 05.04.2017 року про встановлення способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №7 о/с від 24.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського роти 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на підставі підпункту 6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) статті 77 Закону України Про національну поліцію України, поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції та зобовязати Департамент патрульної поліції Національної поліції України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №7 о/с від 24.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського роти 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на підставі підпункту 6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) статті 77 Закону України Про національну поліцію України, поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції та зобовязати Департамент патрульної поліції Національної поліції України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту поновлення на роботі.

Постановою суду по справі від 04.04.2016 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року постанова суду першої інстанції була скасована та прийнята нова постанова, якій додатково лише визначено період стягнення грошового забезпечення позивача за період з дати його звільнення з 24.11.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньоденного розміру 417,10 грн.

25.07.2016 року на виконання постанови суду був виданий виконавчий лист.

05.04.2017 року за вхідним №10272/17 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява стягувача згідно якого позивач просить встановити подальший спосіб і порядок виконання виконавчого листа від 25.07.2016 року, оскільки судовим рішенням не встановлений конкретний розмір грошового забезпечення, якій підлягав стягненню з боржника на його користь, що виключає можливість ефективного виконання судового рішення органами Державного казначейства України.

Вказана заява була розглянута в судовому засіданні 18.04.2017 року з викликом представників сторін. Позивач просив розглянути заяву за його відсутності. Представник боржника не зміг пояснити з яких саме причин позивач не отримав заборгованість з грошового забезпечення адже він був поновлений на посаді наказом Департаменту від 22.08.2016 року №211 о/с.

Відповідно до приписів ч.6 ст.128 КАС України, судом ухвалено рішення про розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження 21.04.2017 року.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд на підставі положень ст.263 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції із поданням про зміну чи встановлення способі і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, держава Україна гарантує особам право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Головною складовою цього прав є гарантування особі державою Україна виконання винесеного на її користь судового рішення. Згідно ст.9 Конституції України норми міжнародних угод, які ратифікувала або на застосування яких дала згоду Україна є обовязковими для виконання на всій території України та їх положення мають пріоритет над правовими нормами національного законодавства.

Згідно наказу Департаменту №211 о/с позивач був фактично поновлений на посаді 22.08.2016 року, таким чином, визначився період часу за який позивач повинен отримати грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.11.2015 року по 22.08.2016 року (187 робочих днів), що з урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції середньоденного грошового забезпечення 417,10 грн. загальна сума стягнення на користь позивача за цей період часу складає 77997,70 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.160, ст.263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 05.04.2017 року задовольнити.

Визначити, що за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року по справі №815/7162/15 підлягає стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03151, м.Київ-151, вул..Народного Ополчення 9) на користь ОСОБА_1 65000, м.Одеса, вул..Старопортофранківська 71 (гуртожиток №3) кімната 116, ІК НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.11.2015 року по 22.08.2016 року в розмірі 77997 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.