Ухвала суду № 66104719, 19.04.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2017 року№ 813/235/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Єрмакової Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідача 1: представник ОСОБА_3;

відповідача 2: представник ОСОБА_3;

відповідача 3: представник не прибув;

відповідача 4: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представником відповідача 2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. На обґрунтування клопотання покликається на те, що стосовно позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності ГУНП у Львівській області у невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за 7 днів невикористаної відпустки за 2015 рік, зобов'язання ГУНП у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 дану грошову компенсацію, невиплати ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 % за період перебування його на посаді заступника начальника Залізничного ВП - начальник відділу кримінальної поліції ГУНП з 07.11.2015 року по 30.03.2016 року, зобовязання ГУНП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 % за період перебування його на посаді заступника начальника Залізничного ВП - начальника відділу кримінальної поліції ГУНП з 07.11.2015 року по 30.03.2016 року, проведення перерахунку грошового забезпечення за вказаний період відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС №260 від 06.04.2016 року, зобовязання ГУНП у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виплати грошової компенсації за 7 днів невикористаної відпустки за 2015 рік при звільненні з органів Національної поліції України, за час затримки виплати надбавки по посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 % за період перебування його на посаді заступника начальника Залізничного ВП - начальника відділу кримінальної поліції ГУНП з 07.11.2015 року по 30.03.2016 року при звільненні з органів Національної поліції України з 30.03.2016 року по день фактичного розрахунку позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України. Зокрема, відповідач 2 вважає, що на вказані вимоги поширюється місячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки такі стосуються проходження та звільнення з публічної служби.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечили, зазначили про його безпідставність, просили у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Представники відповідачів 1, 3 та 4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позовні вимоги, про які йдеться у клопотанні представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, стосуються невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану відпустку, невиплати надбавки до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень та, відповідно, перерахунку та виплати грошового забезпечення. Вказані компенсації та надбавки входять до складу грошового забезпечення позивача як працівника органів МВС України та Національної поліції України.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний суд України у рішенні від 15.10.2013 року у справі №8-рп/2013 дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Враховуючи наведені правові норми та встановлені обставини суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з позовними вимогами, зазначеними у клопотанні представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, не обмежується будь-яким строком, оскільки такі вимоги стосуються складових заробітної плати (грошового забезпечення), на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством. Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2017 року.

Суддя Клименко О.М.