Постанова № 66104609, 02.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року № 810/4370/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-2: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-2: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки № 133 від 21.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідачів були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки ними порушені Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Позивач зазначає, що у зверненні відсутні будь-яка інформація щодо порушення позивачем законних прав гр. ОСОБА_1 та будь-яке обґрунтування необхідності проведення перевірки, тому воно не може бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, згода на проведення перевірки центральним органом виконавчої влади надана не була.

Позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач - 1 письмових заперечень на позов не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 надав до суду клопотання в якому зазначив, що наказом управління Держпродспоживслужби в Бориспільському район, від 30.12.2016 № 140, було скасовано наказ управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі від 21.12.2016 № 133 про проведення позапланової перевірки, у звязку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у звязку з відсутності предмету спору та обєкту судового захисту.

Третя особа письмових заперечень на позов не надала, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" є юридичною особою, зареєстрованою 07.08.2015 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області.

03 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з листом до Держпродспоживслужби, в якому просить провести перевірку підприємства ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІС" на предмет дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Також просить відібрати зразки харчової продукції на експертизу та провести необхідні додаткові лабораторні дослідження для підтвердження, що харчовий продукт підприємства не справляє шкідливого впливу на здоров'я людей та є приданим для споживання.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від в.о. директора Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарії направлено згоду на проведення позапланових виходів зі здійснення державного контролю від 19.12.2016 №602-111-16/26674. В згоді зазначено, що підставою для проведення перевірки є звернення гр. ОСОБА_1 про порушення субєктом господарювання вимог законодавства.

Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі 21.12.2016 було видано наказ № 133 "Щодо проведення позапланової перевірки" та направлення №04/12п на перевірку субєкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» на предмет дотримання санітарних вимог, правил та заходів.

Наказом Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі від 30.12.2016 №140 скасовано наказ від 21.12.2016 №133 в звязку з нереалізованою позаплановою перевіркою ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС», з підстави невідповідності інформації зазначеної у зверненні гр. ОСОБА_1 від 03.12.2016.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені виключні підстави для здійснення позапланових заходів, а саме: - подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; - перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); - обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; - неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; - настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно з інформацією, наведеною у направленні (посвідченні), підставою для здійснення перевірки стало звернення гр. ОСОБА_1 від 03.12.2016 р., зазначено, що нібито існує підстава, вказана в абз. 5 ч. 1. ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, у зазначеному зверненні відсутня будь-яка інформація щодо порушення позивачем законних прав гр. ОСОБА_1 та будь-яке обґрунтування необхідності проведення перевірки, тому воно не може бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача у звязку з невідповідністю абз. 5 ч. 1. ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У випадку проведення позапланової перевірки на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», така перевірка має здійснюватися тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення.

Ні позивачем, ні відповідачами до матеріалів справи не було надано підтвердженні існування згоди на проведення перевірки позивача центральним органом виконавчої влади.

Враховуючи наведене вище, у Відповідачів були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки Позивача.

Отже, відповідачем не дотримано обовязкової процедури, передбаченої Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є передумовою призначенню позапланової перевірки, а тому станом на день видання оскаржуваного наказу 21.12.2016, підстави для видання відповідачем такого наказу були відсутні, а отже, дії які виразились в намірі проведення перевірки є протиправними.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що з наведених підстав наказ Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі від 21.12.2016 №133 «Про проведення позапланової перевірки винесено з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у звязку з чим він є протиправним.

Разом з тим, надаючи оцінку позовним вимогам з урахуванням принципів верховенства права, законності, положень щодо чинності нормативно-правових актів, завдань адміністративного судочинства та способу захисту прав позивача, суд бере до уваги таке.

Спірний наказ про проведення перевірки позивача ще до відкриття провадження у цій адміністративній справі було виконано, перевірку позивача не було проведено, оскільки не були допущені посадові особи до перевірки.

Крім цього, наказом від 30.12.2016 №140 було скасовано оскаржуваний наказ від 21.12.2016 №133, у звязку з нереалізованою позаплановою перевіркою ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС», з підстави невідповідності інформації зазначеної у зверненні гр. ОСОБА_1 від 03.12.2016.

Із урахуванням наведеного суд зазначає, що оспорюваний наказ за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію. Судом установлено, що вказаний наказ скасовано в повному обсязі і він вичерпав свою дію. Це означає, що наказ вже втратив чинність, оскільки настав юридичний факт, який передбачався цим наказом.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно чинних нормативно-правових актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування).

Відтак, з моменту втрати чинності нормативно-правовий акт втрачає ознаку нормативності, залишаючись формою права лише в історичному значенні. Отже, акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого не можуть бути скасовані судом чи іншим органом.

Таким чином позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Суд бере також до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає також, що принцип верховенства права, встановлений у ч.1 ст. 8 Конституції України, слід розуміти у взаємозвязку з положеннями ст. 3 Конституції України. Саме так цей принцип викладено у ч.1 ст.8 КАС України, згідно з якою суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, оскільки наслідком розвязання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і щодо проведення перевірки та про скасування нормативно-правового акта, який вже втратив чинність, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом предявлення позову з іншим предметом оскарження.

Суд зазначає, що правові наслідки, що настали внаслідок прийняття актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію, можуть призводити до порушення прав особи, але це утворює інші підстави для звернення до суду. Це означає, що особа має обрати такий спосіб захисту порушеного права, який призведе до відновлення її прав (вимагати скасування іншого нормативно-правового акта індивідуальної дії, прийнятого на підставі акта перевірки, вимагати прийняття іншого акта індивідуальної дії, яким будуть змінені правовідносини, а якщо це не можливо - вимагати відшкодування завданої шкоди). При цьому порушенням, вчиненим податковим органом при виданні наказу та проведенні перевірки, буде надано оцінку при розгляді такого позову.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом скасування наказу, який вже втратив чинність, не відповідає його змісту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.3 цієї ж статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2756 грн., доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Оскільки судом задоволено одну позовну вимогу з двох, то відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає 1378 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі щодо наміру проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС».

Стягнути судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі (код ЄДРПОУ 40323757).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.