Ухвала суду № 66104173, 23.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 березня 2017 р. Справа № 804/529/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Управління державної казначейської служби України у м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 26.10.2016 року в адміністративній справі №804/529/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 року з посади заступника начальника слідчого відділення Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у запас Збройних сил за пунктом 64 г (через скорочення штатів); поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 06.11.2015 року; стягнуто з Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 44650,14 грн. (сорок чотири тисячі шістсот пятдесят гривень 14 копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

06.12.2016 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі №804/529/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області повернуто заявнику.

02.02.2017 року надійшла заява від Управління державної казначейської служби України у м.Жовтих Водах Дніпропетровської області в якій заявник просить розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року в частині стягнення з Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 44650,14 грн. (сорок чотири тисячі шістсот пятдесят гривень 14 копійок). Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання. А саме, в якій частині виконувати судове рішення, не визначено заробітну плату в межах суми стягнення за один місяці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017 року.

В судове засідання заявник та сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника. Від позивача по справі надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Від відповідача-2 по справі надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку про необхідність роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р.

Відповідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановляючи рішення в частині звернення до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць суд виходив з того, що відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду про присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так, судом встановлено, що позивач був звільнений 06 листопада 2015 року. У постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р. наведено розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме: 4148,47 грн. (вересень 2015 року) + 5181,56 грн. (жовтень 2015 року) = 9330,03 грн. : 42 дня = 222,14 грн. (в день) х 201 день = 44650,14 грн.

Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Отже в даному випадку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів або годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, що мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2 місяців робочі (календарні) дні на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством, на число календарних днів за цей період.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р., та вказати, що сумою стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць є середньомісячна заробітна плата за фактично відпрацьовані останні 2 місяці роботи (4148,47 грн. (вересень 2015 року) + 5181,56 грн. (жовтень 2015 року) 9330,03 грн. : 2 = 4665,02 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління державної казначейської служби України у м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 26.10.2016 року в адміністративній справі №804/529/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Жовтоводського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р., зазначивши, що сума стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць становить 4665,02 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят пять гривень дві копійки).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2