Ухвала суду № 661041, 03.05.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03.05.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Прем’єр”,

54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 3, корп. 2,

до та комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 27/04-1 від 27.04.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, а саме: не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, в заяві не зазначено яким чином саме відповідач порушив право позивача.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Також вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 117 від 16.04.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок ВАТ “Банк Універсальний”, не може бути таким доказом, оскільки з 16.04.2007р. закрито рахунок У ВАТ “Банк Універсальний”. Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 31211259700006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код ЄДРПОУ: 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 551 грн. перераховане за квитанцією № 116 від 16.04.2007р. підлягає поверненню.

Суддя