Ухвала суду № 66103967, 19.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/366/17

ун. № 759/4946/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря: Мельник Ю.О.,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12017100080000108 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Климов Д.С., захисник Рибіна О.Г., обвинувачений ОСОБА_1, інші учасники - потерпілий ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080000108, з додатками відносноОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29.03.2017.

Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисником Рибіною О.Г., думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме: не надано обвинуваченому доступу до матеріалів кримінального провадження, а також під час досудового розслідування порушено його право на захист. У зв'язку з чим сторона захисту у підготовчому судовому засіданні позбавлена можливості висловити будь-яку думку з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор зазначив, що в умовах Київського слідчого ізолятора № 13 проводилась процедура ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження, однак підтвердити даний факт не може, оскільки обвинувачений відмовився від підпису. Разом з тим, процесуальних документів з цього приводу не складалось.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1,суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає положенням КПК України. Отже, підставою повернення обвинувального акту прокурору є порушення кримінального-процесуального закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому не надано доступу до матеріалів досудового розслідування. Наведені обставини свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

Разом з тим, завданням кримінального провадження є, зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими є беззастережним і абсолютним правом обвинуваченого до направлення обвинувального акту до суду.

Недотримання цих принципів нівелює засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, а тому є неприпустимим.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання, підтримане потерпілим, про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 увчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду та впливу на очевидців події.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечувала щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та просила змінити його на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та приймаючи до уваги розпочате судове провадження, його характер і тривалість, під час якого органи досудового розслідування об'єктивно позбавлені можливості вирішувати питання про продовження строку обраного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, строк дії якого закінчується 21.04.2017., керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою та у задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, відмовити.

При цьому суд виходить з того, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що може спонукати обвинуваченого до переховування від суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого, вік та стан його здоров'я, стосовно якого на даний час в провадженні суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений не може утримуватися під вартою, тяжкість пред'явленого обвинувачення, пов'язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, задовольнити. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100080000108, з додатками відносноОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, повернути прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Узадоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, щодо зміни запобіжного заходу на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою, відмовити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 19 квітня 2017 року, тобто до 17 червня 2017 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступнийдепозитний рахунок: 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ: 26268059, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та до суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчою, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Новик В.П.