Ухвала суду № 66103746, 20.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28879/16-ц

Провадження № 2/761/1386/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи - Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» - ОСОБА_3 про поновлення строку подання зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання та щодо зауважень на журнал судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності м.Києва, Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» про визнання незаконним та скасування рішень, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли вказані заяви.

У заявах представник заявників просить: поновити їй пропущений з поважних причин строк подання зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання, прийняти до розгляду її зауваження щодо неправильності технічних записів і записів журналу судового засідання, а саме:

1. До журналу судового засідання від 14.09.2016 року: в 15.33.56 вказано клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про долучення документів до матеріалів справи. Однак до цього (25.05 хв. технічного запису) нею, як представником позивачів, у тому числі ОСОБА_1, було заявлено про клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яке судом було вислухано, але не розглянуто. Запис про цю процесуальну дію (заява клопотання про забезпечення доказів) в журналі відсутня.

2. До журналу судового засідання від 28.11.2016 року:

1) не зазначена процесуальна дія: про прийняття судом відмови позивача ОСОБА_5 від позову у зв'язку з його письмовою заявою.

2) не зазначено, що в 14.34 нею, як представником позивачів та третьої особи - ОСББ «Княже місце» зроблено заяву про необхідність дотримання судом строків розгляду цивільної справи.

3) у 14.44 нею було заявлено клопотання про витребування документів, а не про долучення документів до матеріалів справи.

3. Технічний запис судового засідання від 30.03.2017 року і журнал судового засідання від 30.03.2017 року не збігаються зі змістом.

Зокрема, у журналі судового засідання зазначено, що в 14.27 починається судове засідання, оголошується явка сторін, тоді як технічний запис починається з середини її клопотання про витребування в КП БТІ матеріалів технічної документації (в тому числі інвентарної справи і технічного паспорта) будинку АДРЕСА_1, в підвалі якого знаходяться спірні приміщення. Отже, під час вчинення процесуальних дій, зазначений у журналі судового засідання, і час технічного запису цих дій не збігаються.

4. До журналу судового засідання від 30.03.2017 року:

1) у журналі зазначено, що в 14.36.51 суд ухвалив: клопотання про витребування документів відхилити. Зазначений запис не відповідає технічному запису (9.21 хв.), з якої вбачається, що суддя просто вказала на те, що «сторона затягує розгляд справи», що не може вважатися ухвалою, яке приймається відповідно до ст.209, 210 ЦПК України.

2) в журналі не зазначено, що в 14.56.56 суд оголосив ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання як представника позивачів та третьої особи - ОСББ «Княже місце» про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3) у журналі не зазначено, що до того, як суд у 14.58.07 поставив на обговорення питання про перехід до судових дебатів, нею було заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді. Після відмови судді оголосити перерву нею було зроблено нову заяву про відвід судді.

4) в журналі не зазначено, що відразу ж після 14.58.07, після постановки судом на обговорення питання про перехід до судових дебатів, нею було заявлено заперечення (14.58.20);

5) в журналі не зазначено, що нею після заперечення проти переходу до судових дебатів було зроблено ще заяву про відвід судді (30.27, 30.43-30.45 хв. технічного запису).

6) в журналі не зазначено, після переходу до судових дебатів (14.58.31) суд обмежив її виступ у дебатах.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 30.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі ухвалено та оголошено резолютивну частину рішення. 04.04.2017 року вона отримала копію технічного запису всіх судових засідань по справі. За підсумками ознайомлення з технічним записом судових засідань та журналом судових засідань, виявлено зауваження щодо неправильності технічного запису і записів в журналі судового засідання. Окрім того, 05.04.2017 року та 06.04.2017 року перебувала на лікуванні, у зв'язку з чим звернулася з звернулася з клопотанням про поновлення строку подання зауважень.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.3 ст.199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст.73 ЦПК України).

Відтак, представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_3 був пропущений строк для подання зауважень на журнал судового засідання від 30.03.2017 року з поважних причин, а тому суд приходить до висновку про поновлення строку на подання зауважень на журнал судового засідання. Проте, враховуючи, що представник неодноразово знайомилася з матеріалами справи, але не подавала зауваження на журнал судового засідання від 14.09.2016 року та 28.11.2016 року, суд вважає за необхідне в цій частині залишити заяву без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання було вірно здійснено записи в журналах судового засідання 30.03.2017 року, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_3 про поновлення строку подання зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання та щодо зауважень на журнал судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» - ОСОБА_3 строк на звернення до суду із зауваженням на журнал судового засідання від 30.03.2017 року.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» - ОСОБА_3 щодо зауважень на журнал судового засідання від 14.09.2016 року, 28.11.2016 року - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» - ОСОБА_3 щодо зауважень на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності м.Києва, Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» про визнання незаконним та скасування рішень, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула