Ухвала суду № 66103507, 16.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9065/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонь» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була присутня в судовому засіданні 30.11.2016 у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідачка зазначає про неможливість виконати умови кредитного договору у зв'язку із суттєвим зменшенням її доходу. Таким чином вважає, що вказана обставина має істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «Солонь» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що перебуває за межами України.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви в судове засідання також не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

30.11.2016 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 про час та місце судового засідання 30.11.2016 повідомлялась належним чином, за вказаною в позовній заяві адресою, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення племіннику ОСОБА_2, що не суперечить ч.3 ст. 76 ЦПК України, відповідно до якої, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці приживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Проте в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась та не повідомила про поважність причин своєї неявки. (а.с.31)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що вона проживає за вказаною в позовній заяві адресою, проте судовий виклик на 30.11.2016 вона не отримала та не надала доказів того, що вона змінила своє місце проживання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідачка не з'явилася, не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження відповідачки ОСОБА_1 про неналежне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про неможливість виконання умов кредитного договору суд не приймає до уваги як безпідставні та необґрунтовані, оскільки не мають істотного значення для вирішення даної справи.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонь» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко