Рішення № 66103111, 20.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16214/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором №39 від 01.06.2015 року про надання послуг у розмірі 12 843,54 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати по оплаті судового збору - 1378,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що 01 червня 2015 року між ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» та ОСОБА_1 було укладено договір №39 про надання послуг з забезпечення обслуговування водонагрівальних котлів та спеціального обладнання, організації та здійснення поточних ремонтів встановленого водонагрівального обладнання, проведення метрологічного контролю за встановленим водонагрівальним обладнанням, розташованим у житловій будівлі - гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із п.3 Договору відповідач взяла на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше 15-го числа поточного місяця вносити плату позивачу у фіксованому розмірі, що становить 1700 грн.

Однак відповідач, здійснювала оплату наданих послуг не в повному обсязі, внаслідок чого виникла вказана сума заборгованості, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що позивач позов підтримує і просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2015 року між ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» та ОСОБА_1 було укладено договір №39 про надання послуг відповідно до умов якого позивач забезпечує обслуговування водонагрівальних котлів та спеціального обладнання, організації та здійснення поточних ремонтів встановленого водонагрівального обладнання, проведення метрологічного контролю за встановленим водонагрівальним обладнанням, розташованим у житловій будівлі - гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору становить 1 рік (а.с. 3-6).

Пунктом 3 Договору визначено, що ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше 15-го числа поточного місяця вносити плату позивачу у фіксованому розмірі, що становить 1700 грн. на місяць.

Згідно Акту звірки розрахунків по бухгалтерським рахункам: 3772 складеного головним бухгалтером ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» Миндрою Л.В. за період з 01.05.2015 року по 24.10.2016 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 12 843,54 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відомостей того, що відповідачем здійснено погашення заборгованості за вказаним договором суду не надано. Доказів того, що даний договір визнаний судом не дійсний також не надано.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за договором №39 від 01.06.2015 року про надання послуг у розмірі 12 843,54 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 - 226, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 512, 525, 526, 530, 611, 612, 615, 625, 629, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент-Консалтинг-Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУМВС України м. Києві 20.03.2001 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Менеджмент-Консалтинг-Київ» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, ЄДРПОУ 38081285), заборгованість за договором №39 від 01.06.2015 року про надання послуг у розмірі 12 843,54 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 14 221 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я