Ухвала суду № 66103075, 07.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19770/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

прокурора Панчишина М. Я.

захисника Немчинова П. В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями - начальник першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Котця Є.А., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Панчишиним М. Я., про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями - начальник першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Котець Є.А. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Панчишиним М. Я. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001056 від 05.04.2017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 189 КК України, а саме організації і вчинення вимагання у 2010 році ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами від ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передачі права на чуже майно, а саме частки у статутному фонді ТОВ «Промринок» з погрозою обмеження прав і свобод потерпілих на суму 181500 грн. та за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України щодо організації ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6, ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами підписання завідомо підробленого документу - протоколу № 06/07-10 загальних зборів учасників ТОВ «Промринок» від 06.07.2010, який заздалегідь був складений невстановленими слідством особами.

В ході досудового розслідування ивстановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6, будучи знайомими з одним із учасників ТОВ «Промринок» ОСОБА_11, приблизно на початку травня 2010 року, у невстановленому місці, діючи від імені ОСОБА_5, запропонували ОСОБА_11 передати їм 25% статутного фонду ТОВ «Промринок» та посприяти у схиленні інших учасників товариства до передачі належних їм часток. У подальшому, усвідомивши вимогу ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, запобігаючи настанню втрати корпоративних прав на ТОВ «Промринок», учасники товариства передали належні їм частки у статутному фонді на загальну суму 181500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на встановлення контролю над господарською діяльністю ТОВ «Промринок», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 прийняли рішення про заволодіння часткою учасника товариства ОСОБА_10 шляхом обману, оскільки він не погодився на їх вимогу щодо передачі 25% належної йому частки у статутному фонді. З цією метою ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у присутності ОСОБА_11, забезпечив підписання іншими учасниками ТОВ «Промринок» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підробленого документу - протоколу № 06/07-10 загальних зборів ТОВ «Промринок», у який було внесено неправдиві відомості про присутність на зборах ОСОБА_10, згідно якого до складу ТОВ «Промринок» ввійшла компанія «Паррокс Корпорейшн Лімітед», бенефіціарним власником якої є син ОСОБА_5 - ОСОБА_12, а ОСОБА_2 є її довіреною особою.

23.09.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 189 КК України.

07.10.2016 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук.

05.04.2017 ОСОБА_2 з'явився до органу досудового розслідування і того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру та допитано як підозрюваного.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, містяться в матеріалах кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від досудового розслідування, слідство вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі завданих збитків та у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 181500 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також звернули на невідповідність клопотання вимогам КПК України та безпідставне оголошення ОСОБА_2 у розшук, оскільки він не переховувався від слідства та завжди співпрацював із ним.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 358 КК України згідно повідомлення про підозру від 23.09.2016 /а. м. 23-31/.

Постановою заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями - начальник першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Котця Є.А. від 07.10.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2/а.м. 37-38/.

10.10.2016 слідчим в порядку ст. 36 КПК України надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 /а. м. 39-40/.

Слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру на даній стадії провадження містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 /а.м. 48-52/, протоколі зборів учасників ТОВ «Промтоварний ринок» від 28.06.2010 /а.м. 53/, протоколі №06/07-10 загальних зборів учасників ТОВ «Промтоварний ринок» від 06.07.2010 /а.м. 54-55/, протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.08.2015/а.м. 56-58/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.06.2015/а.м. 59-65/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2015/а.м. 66-76/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 24.06.2015 /а.м. 77-82/, протоколах зборів ТОВ «Промтоварний ринок» /а. м. 53, 54-55/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 та суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, перебування ОСОБА_2 у розшуку в рамках цього ж кримінального провадження, та інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, що свідчить про можливість погоджувати показання із іншими особами, які причетні до кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

який з огляду на майновий стан, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду, в тому числі поза межами України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_2 заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. В свою чергу слідчим, прокурором не доведено, що існують виключні, вийняткові обставини, які надають право слідчому судді при визначенні суми застави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому ОСОБА_2 слід роз'яснити обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави не вбачаю підстав для покладення на нього додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такої вимоги прокурор не порушував та, відповідно, необхідність покладення таких обов'язків прокурором не доведено.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями - начальник першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Котця Є.А., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України Панчишиним М. Я. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Термін дії ухвали визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 12 квітня 2017 року включно.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя С. В. Шапутько