Ухвала суду № 66102794, 21.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2465/17

Справа № 754/2270/15-ц

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову. У вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить задовольнити його клопотання і знову розглянути заяву та клопотання позивача від 24.03.2012 до суду про вжиття судом заходів забезпечення позову згідно вимог ст.. 151-153 ЦПК України виключно в частині пунктів 3.3, 3.4, 3.6 шляхом застосування виду забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та встановленням судом обов'язку ПАТ «Київенерго» надати ОСОБА_1 повну та достовірну (об'єктивну) інформацію по пунктах 3.3, 3.4, 3.6 як викладено в заяві від 24.03.2015 року про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову позивача як споживача від 24 березня 2015 року п. 3 передбачає направити (надати) безпосередньо ОСОБА_1 як споживачу електричної енергії шляхом відправлення (вручення) на адресу одержувача: АДРЕСА_1, 02232 письмових відповідей із повною та достовірною (об'єктивною) інформацією як поясненнями від уповноважених службових осіб юридичної особи ПАТ «Київенерго» за рядом пунктів 3.3, 3.4, 3.6 викладених в такій редакції: «3.3.Підтвердити повну та достовірну (об'єктивну) інформацію на підставі якого документу (чи ряду документів) ПАТ «Київенерго» як енергопостачальник визначив, врахував і застосував величину 9кВт потужності установок споживачів (струмоприймачів) для споживача електричної енергії за адресою: квартира АДРЕСА_1, згідно п.1 Предмету договору за Договором №12036101316 від 09.09.2008 про користування електричною енергією, який з боку енергопостачальника було підписано уповноваженою службовою особою (представником) енергопостачальника в особі Білошапки Олексія Михайловича на дату 09.09.ю2008 і скріпленого печаткою ПАТ «Київенерго» як енергопостачальника та підписаного споживачем ОСОБА_1 від 09.09.2008. 3.4 Підтвердити повну та достовірну (об'єктивну) інформацію на підставі якого документу (чи ряду документів) ПАТ «Київенерго» як енергопостачальник визначив, врахував і застосував величину 9кВт потужності установок споживачів (струмоприймачів) для споживача електричної енергії за адресою: квартира АДРЕСА_1, згідно п.1 Предмету договору за Договором №12036101316 від 09.09.2008 про користування електричною енергією залишаючи в подальшому продовження величини потужності установок споживачів (струмонаймачів) постійно незмінним на рівні 9 кВт, згідно відправленого споживачу листа від 31.03.2011 за вих. №048-33-4144, який з боку енергопостачальника було підписано уповноваженою службовою особою (представником) енергопостачальника в особі заступника директора Мельникова В.О. на термін від 31.03.2011. 3.6 Підтвердити повну та достовірну (об'єктивну) інформацію на підставі якого документу (чи ряду документів) ПАТ «Київенерго» як енергопостачальника акту технічного обстеження від 17.04.2014 енергопостачальною компанією, протоколів технічних вимірювань ті відповідності технічних вимірювань державним технічним нормам та параметрам при постачанні електричної енергії за адресою: квартира АДРЕСА_1, про вірогідні причини відхилення, про неможливість енергопостачальником з'ясування відхилення параметрів напруги від 18.12.2014 у зв'язку з відхиленням параметрів напруги в сторону збільшення на 2 В (напруга 244В яку було виявлено і зафіксовано споживачем за адресою 18.12.2014 спеціальним пристроєм ZUBR R11у для захисту від перенапруги, яка не відповідає державному стандарту ДСТУ ГОСТ 13109-97, за яким у свою чергу допускається напруга 220В+22В (10%) тобто не більше 242В).»

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 152 ЦПК України передбачений перелік видів заперечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Направлення (наданя) безпосередньо ОСОБА_1 як споживачу електричної енергії шляхом відправлення (вручення) на адресу одержувача: АДРЕСА_1, 02232 письмових відповідей із повною та достовірною (об'єктивною) інформацією як поясненнями від уповноважених службових осіб юридичної особи ПАТ «Київенерго» не є видом забезпечення позову, який передбачений ст.ст.151-153 ЦПК України. Крім того, встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії є предметом позовних вимог ОСОБА_1, а тому дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя