Ухвала суду № 66102771, 13.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

755/18149/16-к

1-кс/755/1701/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ліщук А.О., за участі прокурора Колягіна В.О., представника ТОВ «Київенергоком», розглянувши клопотання представника ТОВ «Київенергоком» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Київенергоком» ОСОБА_1, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, на нежитлові приміщення - споруди із забороною їх відчуження, а саме: нежитлової будівлі під літерою «А», загальною площею 4 301,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 нежитлової будівлі під літерою «А», загальною площею 5 940.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 споруди, закритий стрілецький тир « А», загальною площею 1716.6 кв.м.; споруда, закритий пневматичний стрілецький тир «Б», загальною площею 264.8 кв. м.; споруда, фізико-оздоровчий комплекс тир «В», загальною площею 1085,8 кв. м.; споруда, павільйон КПП «Г», загальною площею 31.2 м. кв.; споруда, павільйон «Д», загальною площею 460 кв. м., споруда, гаражі «Є», загальною площею 288.1 кв. м.; споруда павільйон (адміністративне та побутові приміщення «Ж»), загальною площею 45.2 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000209, від 18 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Майно, на яке ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року було накладеного арешт, в рамках даного кримінального провадження, не має відношення до розслідування вищевказаного злочину, а отже слідчим, на думку заявника, не доведено необхідності арешту майна. Крім того, до цього часу нікому із посадових осіб ТОВ «Київенергоком» про підозру не повідомлено, відсутні докази, що арештоване майно отримане злочинним шляхом.

Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Прокурор Колягін В.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що підстави для скасування арешту майна на даному етапі відсутні.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000209, від 18 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року накладено арешт на нежитлові приміщення - споруди із забороною їх відчуження, а саме: нежитлової будівлі під літерою «А», загальною площею 4 301,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 нежитлової будівлі під літерою «А», загальною площею 5 940.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 споруди, закритий стрілецький тир « А», загальною площею 1716.6 кв.м.; споруда, закритий пневматичний стрілецький тир «Б», загальною площею 264.8 кв. м.; споруда, фізико-оздоровчий комплекс тир «В», загальною площею 1085,8 кв. м.; споруда, павільйон КПП «Г», загальною площею 31.2 м. кв.; споруда, павільйон «Д», загальною площею 460 кв. м., споруда, гаражі «Є», загальною площею 288.1 кв. м.; споруда павільйон (адміністративне та побутові приміщення «Ж»), загальною площею 45.2 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Як встановлено у судовому засіданні підстави для скасування арешту майна, які наведені в клопотанні, були предметом розгляду Апеляційного суду м. Києва, ухвалою якого від 20 березня 2017 року вищевказану ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Київенергоком» ОСОБА_2 без задоволення.

Таким чином, на даний час не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, в зв'язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Київенергоком» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000209, від 18 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова