Ухвала суду № 66102590, 20.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/1387/17

Справа № 754/12704/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Євгена Георгійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Національний банк України про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Є.Г., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., Національний банк України про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Герасименко Т.В. та представника ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність (а.с.92, 109).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 08.12.2016 року, 14.02.2017 року, 20.04.2017 року. Про розгляд справи позивач була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання поштових відправлень (а.с.57, 73, 104). Однак, позивач, будучи достовірно повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.04.2017 року повторно не з»явилась, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомила, явку свого представника ОСОБА_5 не забезпечила. Також, з заявами про розгляд справи в їх відсутність ані позивач, ані представник позивача до суду не звертались. В зв»язку з викладеним, суд приходить до висновку про втрату позивачем інтересу до вирішення судом зазначеного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання 20.04.2017 року дає підстави для залишення позову без розгляду.

Також, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.10.2016 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 95 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року № 165 ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», код ЄДРПОУ 24262992, що розташовано за адресою: м.Київ, Дніпровська набережна, 13.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду, на даний час необхідності у забезпеченні позову немає, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.10.2016 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 154 ч.ч.3, 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Євгена Георгійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Національний банк України про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року у вигляді накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 95 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.01.2014 року № 165 Публічному акціонерному товариству «УКРГАЗПРОМБАНК», код ЄДРПОУ 24262992, що розташовано за адресою: м.Київ, Дніпровська набережна, 13.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК», код ЄДРПОУ 24262992, що розташовано за адресою: 02098, м.Київ, Дніпровська набережна, 13.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий