Ухвала суду № 66102040, 21.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1030/17

Провадження №6/359/31/2017

УХВАЛА

21 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В лютому 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-188/2004, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стяг-нення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вдруге заявила відвід судді Борцю Є.О. та посилається на те, що заяві КПТМ «Бориспільтепломережа» були незаконно призначені нові номери справи та провадження: №359/1030/17 та №6/359/31/2017. Головуючий не звернув увагу на це та не відмовив КПТМ «Бориспільтепломережа» у прийнятті до роз-гляду поданої заяви. Ці обставини також викликають сумнів в обєктивності та неуперед-женості судді Борця Є.О. Тому ОСОБА_2 просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду заяви.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 заперечує проти задо-волення заяви про відвід головуючого.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді спра-ви і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та не-упередженості.

Встановлено, що визначення номеру справи та провадження не відноситься до ком-петенції судді Борця Є.О. Крім того, правилами ст.371 ЦПК України не передбачено повноваження судді вирішувати питання про прийняття або відмови у прийнятті до роз-гляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконан-ня. Аналіз цих обставин свідчить про те, що сумніви ОСОБА_2 в необєктивності та неупередженості головуючого є надуманими та помилковими.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3