Ухвала суду № 66101940, 21.04.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/35/16-к

1-кп/705/67/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

21 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

прокурора Бурлаки О.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250001893 від 09.12.2015, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування 12.12.2015 був застосований запобіжний захід тримання під вартою, продовжений судом строк якого закінчується 05.05.2017.

У зв'язку із неможливістю завершити судове провадження до закінченням строку дії запобіжного заходу суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою відповідно до ч.3 ст.331 КПК України.

Прокурор Бурлака О.М. просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, без застосування цього запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник підтримали клопотання прокурора.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує такі обставини та мотиви.

ОСОБА_2, який до затримання не працював, неодружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має невідбуте покарання, призначене йому за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2013 у виді позбавлення волі на строк 5 років, під час іспитового строку за вказаним вироком покладені на нього обов'язки не виконував, про що зазначено в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; злочин був вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, і те, що судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжного заходу у зв'язку з необхідністю дослідження додаткових доказів, заявлених стороною захисту, а також тим, що 23.04.2017 закінчується п'ятирічний строк повноважень головуючого у справі судді, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику, та строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити на строк 60 днів від дати постановлення цієї ухвали до 19.06.2017.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов