Рішення № 66101269, 18.04.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/883/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про поновлення батьківських прав,

встановив

13.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поновлення йому батьківських прав щодо неповнолітніх дочок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.08.2009 його позбавлено батьківських прав щодо цих дочок та стягнуто аліменти на них на користь їх матері ОСОБА_9.

До листопада 2012 року діти проживали з ним та матір'ю в с.Слобідка-Чернелівська Красилівського району.

Після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 дітям було призначено опікуна та згодом передано до будинку сімейного типу відповідачів в с.Рублянка Красилівського району, де вони перебувають до цього часу.

Він любить своїх дітей і не втрачає з ними зв'язку. Він бажає і має можливість приймати участь в їх житті, піклуватися про їх фізичний та духовний розвиток, утримувати їх матеріально. Сприяти їх розвитку та гарному вихованню.

Він шкодує, що через його необдуману поведінку, позбавив дітей батьківської підтримки та піклування. В даний час радикально змінилися умови його життя. Він веде добропорядний спосіб життя. Має постійне місце проживання, працює. Має можливість і бажання виконувати батьківські обов'язки.

Має у власності житловий будинок та присадибну земельну ділянку, де є всі умови для проживання дітей. З дітьми підтримує стосунки, провідує їх. Надає їм матеріальну допомогу. Діти визнають його батьком.

Стверджує, що зважаючи на те, що з моменту позбавлення його батьківських прав, він кардинально змінив свою поведінку, переоцінив її і зробив відповідні висновки, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення його батьківських прав, вважає, що існують всі підстави для поновлення батьківських прав йому, що також відповідає інтересам дітей.

Судом залучено до участі у справі як співвідповідача Службу у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування.

В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити.

При цьому, позивач вказав, що про наявність рішення суду, щодо позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, він довідався після смерті своєї дружини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та не оскаржував його.

Опікуном дітей було призначено ОСОБА_10, яка літом 2013 року віддала дітей йому і він проживав із ними до грудня 2013 року. Після чого ОСОБА_10 відмовилася бути опікуном дітей і їх передали в будинок сімейного типу ОСОБА_5. З 2014 року підтримує телефонний зв'язок із дочками. Протягом 2014- 2015 років він дітей не відвідував. З приводу стану здоров'я та їх навчання ні до батьків-вихователів - відповідачів ОСОБА_5, чи до школи, де навчалися діти, він ніколи не звертався, і цими обставинами не цікавився у відповідачів чи викладачів школи. Стверджує, що про стан здоров'я дітей та їхні успіхи у навчанні цікавився безпосередньо у дітей по телефону.

Визнав, що з 2014 року по даний час будь-яких подарунків дочкам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на день народження він не дарував. На дні народження до них не навідувався. Обставини викладені у позові, що він надає дочкам матеріальну допомогу, не відповідають дійсності. Матеріальної допомоги дочкам він не надає. Аліменти на дочок також не сплачує.

Вказує, що у 2016 році тричі відвідував дочок: у червні місяці був на випускному вечері у дочки ОСОБА_6; другий раз літом 2016 року, місяць не пам'ятає; та у жовтні місяці.

У 2017 році відвідував дочок на свято 8 Березня. Вказав, що будь-яких перешкод для відвідування та спілкування з дочками у нього не було. Чому він не відвідував дочок у 2014 та 2015 роках, а також, чому не цікавився їх здоров'ям та навчанням у батьків-вихователів та у школі, пояснити не зміг, притому, що відстань між селами, де проживає він та діти, становить лише 28 км.. Вважає, що він обізнаний про стан здоров'я дітей, з їх слів і вони є абсолютно здорові за наявною у нього інформацією.

Вважає, що він зможе належним чином виховувати та забезпечувати своїх дочок при наданні йому допомоги ОСОБА_10 та її матір'ю, які зможуть доглядати дітей у його відсутність, оскільки режим його роботи вимагає праці, в тому числі, у нічний час.

Посилається на те, що основною причиною для поновлення його в батьківських правах є те, що він працевлаштувався, придбав власний будинок та земельні ділянки і діти бажають проживати разом із ним.

Відповідач ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надіслав, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити. Заперечує твердження позивача, наведені у позовній заяві, що він надає дітям матеріальну допомогу. Стверджує, що позивач не надавав жодного разу матеріальної допомоги дітям і не цікавився у неї чи ОСОБА_5 жодного разу відомостями, що стосуються дітей. Місце навчання дітей позивач не відвідував. Лише у 2016 році він відвідав дітей три рази і один раз у 2017 році. Один із цих разів така зустріч була на випускному вечорі у ОСОБА_6. Стверджує, що позивач не обізнаний навіть про стан здоров'я дітей, оскільки ОСОБА_6 має вади серця, а ОСОБА_7 - вади опорно-рухового апарату, про які, як визнає позивач, йому нічого не відомо. Будь-яких перешкод у спілкуванні з дітьми у позивача не було. У зв'язку з цим вважає, що позивач не цікавиться духовним та фізичним розвитком дітей та не приймає будь-якої участі у їх вихованні.

Представник Служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування Тимченко О.С. позов не визнала, вважає, що він безпідставний і відсутні обставини, які свідчать, що на даний час відпали підстави, які були причиною для позбавлення позивача батьківських прав. Стверджує, що поведінка позивача, який з 2014 по 2015 року жодного разу не відвідав дітей, і лише 3 рази їх відвідав у 2016 році і один раз у 2017 році, жодного разу не бачився з дітьми на їх день народження і не дарував подарунків, протягом їх перебування у сім'ї ОСОБА_5, свідчить по те, що позивач не цікавиться життям, духовним та фізичним розвитком дітей та не приймає будь-якої участі у їх вихованні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.08.2009, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Старокостянтинівського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 на дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 аліменти по 1/2 частині з усіх його доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.05.2009 та до досягнення дітьми повноліття.

Згідно рішення суду підставами для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стало те, що він матеріально дітей не утримував, ухилявся від виконання батьківського обов'язку по вихованню дітей.

З 2009 року ОСОБА_1 проживав окремо від дружини та дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 померла.

Протягом 2013 року опікуном ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 була ОСОБА_10. ОСОБА_1 з літа 2013 по грудень 2013 року, під час перебування дітей під опікою ОСОБА_10, проживав з дітьми.

З 2014 року по даний час діти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перебувають у будинку сімейного типу ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які опікуються ними.

ОСОБА_1 з 20.11.2015 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також, двох земельних ділянок: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; для ведення особистого селянського господарства, в АДРЕСА_1.

Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Абзацами 1, 2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що статтею 169 Сімейного кодексу України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Зміни в способі життя батьків, їхнє ставлення до дитини не можуть відбутися швидко, для цього необхідний значний період часу. При цьому, недостатньо одних намірів батьків змінити свою поведінку, необхідно, щоб їх спосіб життя дійсно змінився настільки, що ніяких небезпек і загроз життю і здоров'ю дитини більше не буде, а батьки в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси.

Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини. Якщо поновлення в батьківських правах суперечить інтересам дитини, то суд має право з урахуванням думки дитини відмовити в задоволенні позову батьків про поновлення в батьківських правах.

Приймаючи до уваги, що сторонами не оспорюється та обставина, що діти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 висловлюють бажання проживати спільно із своїм батьком ОСОБА_1, суд вважає, за можливе розглянути справу без заслуховування думок дітей у судовому засіданні, взявши до уваги вищенаведені висловлені ними бажання.

Суд вважає, що з моменту виникнення у позивача бажання поновити свої батьківські права істотних змін у способі його життя по відношенню до власних дітей не відбулося.

Позивач хоч і працевлаштувався і набув у власність житло, яке є придатним для проживання у ньому дітей, у якому він і проживає, що свідчить про покращення його матеріального стану, однак істотних змін у відношенні позивача до власних дітей судом не встановлено.

Ситуація з покращенням матеріального стану позивача ніяким чином не відобразилася на його ставленні до власних дітей. Позивач будь-яким чином не намагався надати своїм дітям матеріальну підтримку, що ним і не заперечується у судовому засіданні. Жодного разу не відвідав ні одну з дочок на день їх народження. Не проявив до них уваги у такі дні, не надав будь-якого гостинця.

Позивач не зміг у судовому засіданні навести обставин, які свідчать, що він спроможний не лише забезпечити дітей житлом, але і те, що він знає яким чином забезпечити їх духовний та фізичний розвиток.

Посилання позивача, що у вихованні власних дітей він покладається на підтримку ОСОБА_10 та її матері, які є фактично сторонніми для нього та його дітей людьми, і не є його родичами чи близькими особами, свідчить про те, що він фактично не готовий взяти на себе повну відповідальність за долю власних дітей.

Необізнаність позивача про стан здоров'я власних дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зі слів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10, мають вади здоров'я, і потребують лікування, свідчить про неуважне, зневажливе ставлення позивача до власних дітей, що він не турбується про їх фізичний розвиток.

Суд приймає до уваги думку дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що вони бажають проживати разом із батьком, і розцінює це, як природне явище та логічний станом речей, оскільки діти проживають без рідних матері та батька, однак вважає, що поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах відносно цих дітей не буде відповідати їх інтересам. При цьому, суд виходить з того, що лише бажань дітей та декларування позивачем своєї готовності забезпечувати їм нормальний фізичний та духовний розвиток є недостатнім для того, щоб прийти до переконання, що поведінка позивача наскільки змінилася після позбавлення його батьківських прав, що це може слугувати для суду підставою для задоволення позову.

Обставини, які були підставою для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, а саме, те, що він дітей матеріально не утримував, ухилявся від виконання батьківського обов'язку по вихованню дітей, на даний час не перестали існувати.

Посилання позивача на те, що він працевлаштувався і набув власного житла та діти бажають проживати разом із ним, не спростовує вищенаведених судом висновків, крім цього, відсутність у позивача роботи та власного житла не була підставною для позбавлення його батьківських прав.

Крім цього, розмір доходів ОСОБА_1 за останні 6 місяців роботи (жовтень-грудень 2016 року - по 1412,02 грн щомісяця; січень-березень 2017 року - по 2616,25 грн щомісяця) не свідчить, що навіть при з'явленні у позивача бажання матеріально допомагати своїм дітям (трьом особам), він буде спроможний фактично це зробити.

Таким чином, на теперішній час у справі відсутні докази того, що позивач у змозі належним чином виховувати дітей, захищати їх права та інтереси, сприяти їх духовному та фізичному розвитку.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін, а також матеріалами справи: свідоцтвами про народження ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.11.2007 - серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 від 28.11.2012 серії НОМЕР_4; заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.08.2009 по справі №2-1625/2009р.; договорами купівлі-продажу від 12.11.2015 про придбання ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, двох земельних ділянок: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та для ведення особистого селянського господарства, в АДРЕСА_1, зареєстрованими в реєстрі за №1-1405, №1-1403, №1-1407, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2015 індексні номера 47504771, 47501605, 47506889; довідкою Заслучненської сільської ради Красилівського району №293 від 16.02.2016 про проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1; довідкою-характеристикою Заслучненської сільської ради Красилівського району №294 від 16.02.2016 на ОСОБА_1; довідкою ТОВ «ДХ-АЛЬФА-П» від 25.02.2016 №3 про стажування ОСОБА_1; характеристикою ОСОБА_1 від 25.02.2016 з ТОВ «ДХ-АЛЬФА-П»; довідками Красилівської ЦРЛ від 15.01.2016 та від 22.02.2017 №№40, 42 про не перебування ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра; довідкою СТ «Домашній хліб» №42 від 20.02.2017 про працевлаштування ОСОБА_1; довідкою СТ «Домашній хліб» №60 від 14.04.2017 про доходи ОСОБА_1; характеристикою СТ «Домашній хліб» 20.02.2017 на ОСОБА_1; акт Заслучненської сільської ради обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 15.02.2017; висновком комісії з питань захисту прав дитини при Красилівській райдержадміністрації від 18.04.2017 №44/22-14-1198/2017, згідно якого є недоцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суд відкидає показання свідка ОСОБА_10 в частині того, що позивач обізнаний про стан здоров'я власних дітей і йому відомо про їх хвороби, а також те, що йому чинилися перешкоди в спілкуванні з дітьми, оскільки такі показання є сумнівними, непослідовними і суперечать дослідженим матеріалам справи.

Крім того, сам позивач в судовому засіданні такі обставини заперечив і його пояснення щодо цього описані вище.

Оцінивши та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах у відношенні до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки позивач не виконує свого батьківського обов'язку по їх вихованню, матеріально їх не підтримує, не вживає дієвих заходів для їх духовного та фізичного розвитку.

Разом з тим, суд роз'ясняє позивачу, що відповідно до вимог ч.6 ст.169 Сімейного кодексу України у разі відмови в позові про поновлення батьківських прав можливе повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.169 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в

в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК