Вирок № 66100990, 21.04.2017, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/220/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Айдаєва Р.З., Гомлі А.С.,

потерпілих ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі - Масцевій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013180030001054 від 27.07.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з продаж НВП «Горизонт» за адресою: м. Полтава, вул. О.Бідного, 20, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, суд -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого в службі безпеки ТОВ «Бурат Агро», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Епізод №1 (ОСОБА_7В.) заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_7, спільно з іншою особою (кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження у звязку з розшуком), попередньо домовившись між собою та узгодивши відповідні злочинні дії на пошук і встановлення осіб, які мають у власності та у користуванні нерухоме майно, встановили, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, має у користуванні нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2, яке останній отримав у спадщину на підставі свідоцтва, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою від 08.12.2012 року за реєстром №1-1129 та зареєстрованого Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 12.12.2012 року в реєстраційній книзі №115, за номером запису: 15935, реєстраційний номер майна 37990830, а також дізналися про намір ОСОБА_8 продати дану квартиру іншим особам.

ОСОБА_7 та особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) сплановано познайомилися з ОСОБА_8 та запропонували свої послуги під час реалізації його квартири АДРЕСА_3.

При цьому, ОСОБА_7 та особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком), шляхом психологічного тиску та обману переконали ОСОБА_8 у тому, що його колишня дружина, дочка та син мають намір продати вказану квартиру без його участі і залишити його без житла, а отримані кошти привласнити. В свою чергу ОСОБА_8, повіривши ОСОБА_7, особі (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) та невстановленим слідством особам, погодився на послуги останніх у допомозі продажу квартири.

В подальшому ОСОБА_7 та особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) знайшли покупця на квартиру, що належала ОСОБА_8, хоча останні достовірно знали зі слів ОСОБА_8 та заяви про визнання особи недієздатною, поданої його сином ОСОБА_9 до Ленінського районного суду м. Полтави, що ОСОБА_8 є недієздатним на підставі акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №886 від 03.12.2012 року. Згідно висновку даного акта ОСОБА_8 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу і даний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також ОСОБА_7 та іншій особі (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) було відомо, що дочка ОСОБА_8 ОСОБА_2 намагається встановити місцезнаходження свого батька і неодноразово зверталася з даного приводу до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Однак, знаючи про це, ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи незаконно переховували ОСОБА_8 від його родичів та домовилися про продаж квартири ОСОБА_10

Після чого, 13.12.2012 року у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_10. Покупець ОСОБА_10 передала грошові кошти ОСОБА_7, якого особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) представив як сина ОСОБА_8, в сумі 25000 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України згідно офіційного курсу НБУ, на час передачі коштів, склало 199 750 грн. (з розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США).

Отримані шахрайським шляхом грошові кошти в сумі 199750 грн., що в 372 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, ОСОБА_7 спільно з іншою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) обернули на власну користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 збитки на указану суму.

Епізод №2 (ОСОБА_7В.) заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_7 спільно з особою (кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження у звязку з розшуком), діючи повторно, попередньо домовившись між собою та узгодивши відповідні злочинні дії на пошук і встановлення осіб, які мають у власності та у користуванні нерухоме майно, встановили, що ОСОБА_8 має іще одну квартиру № 55 по Леніна, 92, у місті Полтаві, яке перебуває у його приватній власності, що підтверджується свідоцтвом №САЕ820485 від 25.12.12 року, та дізналися про намір ОСОБА_8 продати дану квартиру іншим особам.

Реалізуючи свій злочинний намір на шахрайське заволодіння коштами, які ОСОБА_8 повинен був отримати від реалізації своєї квартири, ОСОБА_7 та інша особа запропонували ОСОБА_8 свої послуги у реалізації іншої його квартири АДРЕСА_5.

При цьому, ОСОБА_7 та особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком), шляхом психологічного тиску та обману переконали ОСОБА_8 у тому, що його колишня дружина, дочка та син мають намір продати вказану квартиру без його участі і залишити його без житла, а отримані кошти привласнити. В свою чергу ОСОБА_8, довірившись ОСОБА_7 та іншій особі, погодився на послуги останніх у допомозі продажу квартири.

В подальшому ОСОБА_7 та особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) знайшли покупців на квартиру, що належала ОСОБА_8, хоча останні достовірно знали про психічний стан здоровя ОСОБА_8 зі слів останнього та заяви про визнання особи недієздатною, поданої сином ОСОБА_8 ОСОБА_9 до Ленінського районного суду м.Полтави, що ОСОБА_8 є недієздатним на підставі акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №886 від 03.12.2012 року. Згідно висновку даного акта ОСОБА_8 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу і даний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також ОСОБА_7 та іншій особі було відомо, що дочка ОСОБА_8 ОСОБА_2 намагається встановити місцезнаходження свого батька і неодноразово зверталася з даного приводу до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Однак, знаючи про це, ОСОБА_7 та інша особа діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, незаконно переховували ОСОБА_8 від його родичів та домовилися про продаж квартири ОСОБА_12 та ОСОБА_13

28.12.2012 року у приватного нотаріуса ОСОБА_14, було укладено договір купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_8 та покупцями ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Отримані шахрайським шляхом грошові кошти в сумі 175 000 грн., що в 326 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, ОСОБА_7 та особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) обернули на власну користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 збитки на указану суму.

Епізод №3 (ОСОБА_7В.) заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6.

ОСОБА_7 з особою (кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження у звязку з розшуком), попередньо узгодивши дії між собою щодо незаконного заволодіння грошовими коштами від продажу квартири ОСОБА_15, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, вирішили запропонувати ОСОБА_15 реалізувати її квартиру АДРЕСА_7.

ОСОБА_7 та невстановлена особою на імя ОСОБА_12, прийшли влітку 2014 року, точної дати слідством не встановлено, до АДРЕСА_8. Співмешканець ОСОБА_15 ОСОБА_16 відчинив їм двері, впустивши ОСОБА_7 та невстановлену особу на імя ОСОБА_16 та начеб-то хотіли провести огляд помешкання з метою його подальшого продажу для погашення кредитного боргу ОСОБА_15, так як остання ніби то мала борги у банківській установі. Під приводом огляду квартири в одній із кімнат квартири знайшли документи, що підтверджували право власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_9 та забрали їх.

У подальшому, ОСОБА_7, спільно з особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком), реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15, від продажу її квартири, знаючи, що в останньої немає грошей та звязків на відновлення документів, поставили ОСОБА_15 в залежні від них умови. Так, ОСОБА_7 та інша особа, продовжуючи виконувати свою роль у злочинній діяльності, не мали реального наміру виконувати взяті на себе обовязки, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, запропонували ОСОБА_15 продати її двокімнатну квартиру та пообіцяли на виручені кошти купити їй однокімнатну, віддавши при цьому різницю за продану квартиру та отримавши відсоток за надані послуги.

При цьому, запропонували ОСОБА_15 на час підшукування покупців пожити у іншому місці, яке вони їй нададуть та за винагороду у розмірі 800 грн. на місяць, приглянути за ОСОБА_8, якого ОСОБА_7 та інша особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) таким чином переховували від близьких родичів.

ОСОБА_15, будучи введеною в оману, погодилася на пропозицію ОСОБА_7 та іншої особи і останні відвезли її та поселили у приватному будинку за адресою м.Полтава вул.Декабристів,4, де вона наглядала за ОСОБА_8 Згодом, ОСОБА_7 та інша особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком), відвезли ОСОБА_15 та ОСОБА_8 у с.Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, де останні проживали у ІНФОРМАЦІЯ_10.

В подальшому, 12 квітня 2013 року, ОСОБА_7 спільно з іншою особою вчинили дії направлені на відновлення документів паспорту громадянина України ОСОБА_15, після чого 12.04.2013 року ОСОБА_15 отримала паспорт громадянина України на своє імя.

18.04.2013 року особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком), яка виступала як племінник ОСОБА_15, домовилася з покупцем ОСОБА_17 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10. У подальшому між ОСОБА_15 та ОСОБА_18 було укладено договір про завдаток, після чого ОСОБА_18 передала особі (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) грошові кошти 12000 грн., еквівалентні 1500 доларам США на той час. Дані грошові кошти в подальшому були привласнені ОСОБА_7 та особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком).

29.04.2013 між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10.

Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_19 Після цього покупець ОСОБА_17 у присутності ОСОБА_15 передала особі (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком), нібито як племіннику ОСОБА_15, грошові кошти в сумі 25500 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України згідно офіційного курсу НБУ, на час передачі коштів, склало 203 745 грн. (з розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США), що перевищує 355 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на час вчинення злочину та являється великим розміром.

Дані кошти в подальшому були привласненні ОСОБА_7 спільно з особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у звязку із розшуком) під приводом купівлі ОСОБА_15А іншої однокімнатної квартири.

Однак, не маючи реального наміру виконувати взяті на себе зобовязання, ОСОБА_7 спільно з іншою особою у подальшому квартиру ОСОБА_15 не придбали, а шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів грошові кошти ОСОБА_15 в сумі 203745 грн., що в 355 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Епізод №4 (ОСОБА_7В.) заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_11.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в червні-липні 2013 року, більш точної дати слідством не встановлено, спільно з невстановленими слідством особами, дізналися про квартиру АДРЕСА_12. Дана квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_11

ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_20 має психічні захворювання у вигляді шизофренії параноїдальної форми, мешкає самостійно у АДРЕСА_13, стосунків з близькими родичами не підтримує. Таким чином, ОСОБА_7 вирішив, спільно з невстановленою слідством особою, заволодіти шахрайським шляхом коштами від продажу нерухомого майна ОСОБА_20

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння коштами від продажу квартири, що належала ОСОБА_20, в червні-липні 2013 року, ОСОБА_7 спільно з невстановленими слідством особами, та зловживання довірою запропонували ОСОБА_20 надати довіреність ОСОБА_21, знайомому ОСОБА_7, з метою продати її двокімнатну квартиру АДРЕСА_14.

В свою чергу ОСОБА_20 внаслідок зазначеної психічної хвороби не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії і 15.10.2013 року надала довіреність ОСОБА_22 на реалізацію свого нерухомого майна. Після цього ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, 21.01.2014 року реалізували квартиру АДРЕСА_14, що належала ОСОБА_20 покупцю ОСОБА_23 за 30000 доларів США.

Отримані кошти від продажу квартири ОСОБА_20 в сумі 30000 доларів США, що є еквівалентом у національні валюті 239790 грн. (згідно офіційного курсу НБУ, станом на 21.01.14) ОСОБА_21 передав ОСОБА_7, що в 393 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

В свою чергу з метою усунення перешкоди в продажу квартири АДРЕСА_14, ОСОБА_20 було направлено на стаціонарне лікування у психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева у супроводі ОСОБА_7, який називався племінником ОСОБА_20

Епізод №5 (ОСОБА_7В.) заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_15.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в лютому 2014 року ОСОБА_7 дізнався про те, що ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_12 має у власності квартиру АДРЕСА_16. Також, ОСОБА_7 разом з невстановленими особами було встановлено, що у ОСОБА_24 проживає один, з близькими родичами не підтримує відносин. Таким чином, ОСОБА_7 з корисливих мотивів спільно з іншими невстановленими особами вирішили шляхом обману і зловживання довірою продати нерухоме майно ОСОБА_24 і в подальшому заволодіти грошовими коштами від продажу АДРЕСА_17.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими слідством особами, скориставшись тим, що у ОСОБА_24 були фінансові борги перед комерційним банком «Русский стандарт», шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконали ОСОБА_24, що йому необхідно терміново продати свою квартиру АДРЕСА_18 та розрахуватися з комерційним банком, щоб уникнути проблем з правоохоронними органами. Шляхом обману переконавши ОСОБА_24 продати свою квартиру, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, пояснили ОСОБА_24, що йому необхідно покинути м. Полтаву і виїхати до АР Крим, та вони, в свою чергу, допоможуть ОСОБА_24 продати нерухоме майно і вирішити його проблеми. В подальшому, зловживаючи довірою, переконали ОСОБА_24 надати довіреність на ОСОБА_25, щоб останній від імені ОСОБА_24 продав квартиру АДРЕСА_18.

01.04.2014 року ОСОБА_25 на підставі довіреності від імені ОСОБА_24 продав квартиру АДРЕСА_18 покупцю ОСОБА_26 за 294000 грн.

Отримані кошти ОСОБА_25 передав ОСОБА_7, який розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_24 в сумі 294000 грн, що в 482 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Епізод №6 (ОСОБА_7 та ОСОБА_6В.) замаху на заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_19

28.01.2015 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6, попередньо узгодивши свої злочинні дії між собою, з корисливих мотивів, домовилися про шахрайське заволодіння квартирою, що належить ОСОБА_27, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_19.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили помістити ОСОБА_27, у якої наявний маячний синдром з порушенням поведінки внаслідок її похилого віку, до психіатричного лікувального закладу Полтавської області та таким чином звільнити помешкання,заволодіти особистими документами потерпілої та документами на нерухоме майно.

З цією метою 28.01.2015 року близько 11 год. 03 хв. в день ОСОБА_7 зателефонував по телефонній лінії «102», та не представившись і не назвавши свої анкетні дані, повідомив про те, що у подвірї будинку №14-а по провулку Хорольському у м. Полтава, бігає жінка без одягу і чіпляється до перехожих, у звязку з чим, просить приїхати працівників міліції.

Після приїзду дільничного інспектора міліції ОСОБА_6, ним було зібрано відповідні матеріали перевірки факту викладеного у повідомленні та опитано сусідів та викликав працівників швидкої медичної допомоги, які по приїзду вирішили відвезти ОСОБА_27 в Полтавський обласний психіатричний диспансер.

В подальшому ОСОБА_6, супроводив ОСОБА_27 разом із фельдшерами швидкої медичної допомоги до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, де дізнався про те, що лікар диспансеру ОСОБА_28, видала направлення її на стаціонарну госпіталізацію у клінічну психіатричну лікарню.

В подальшому ОСОБА_27 була оглянута лікарем приймального відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева і направлена на стаціонарне лікування до 7-го відділення вказаної лікарні. Після цього ОСОБА_27 була оглянута лікуючим лікарем та завідуючим вказаного відділення ОСОБА_29, який без дозволу ОСОБА_27 віддав ОСОБА_7 - ключі від квартири останньої, паспорт громадянина України ОСОБА_27 та її пенсійне посвідчення, оскільки ОСОБА_7 назвався її племінником.

В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, використавши отримані від лікаря-психіатра ОСОБА_29 ключі, проникли до квартири АДРЕСА_20, яка належить ОСОБА_27, та згідно висновку оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість вказаного обєкта становить 169650 грн., що в 278 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, звідки таємно викрали документи на право власності на вказану квартиру, та шахрайським шляхом збиралися отримати грошові кошти від реалізації нерухомого майна, якими розпорядитися на власний розсуд. З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 змінили замки вхідних дверей квартири ОСОБА_27, однак не виконали всі заплановані злочинні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Епізод №7 (ОСОБА_6В.) замаху на заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_21, ОСОБА_30

У грудні 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, вирішили шахрайським шляхом заволодіти нерухомим майном за адресою: м. Полтава, вул. Овражна, 20, кв. 2, у м. Полтаві де проживала недієздатна ОСОБА_30, а право власності зареєстроване на її померлого чоловіка ОСОБА_31

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що власник нерухомого майна будинку №20, кв. №2 по вул. Овражній у м.Полтаві ОСОБА_31 помер, а його цивільна дружина ОСОБА_30, визнана судом недієздатною, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, шляхом обману, вирішили усунути перешкоду у заволодінні майном шляхом виселення ОСОБА_30 з кв. № 2 будинку №20, по вул. Овражній у м.Полтаві

В подальшому ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою дізналися, що недієздатній ОСОБА_30 судом призначено опікуна ОСОБА_30 З метою усунення перешкоди ОСОБА_6, разом з невстановленою слідством особою, яка представилася братом померлого ОСОБА_31, з метою заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_21, вказав опікуну ОСОБА_30 виселити ОСОБА_30

Після чого невстановлена слідством особа 19.08.2015 року забрала ключі від частини будинку за адресою: АДРЕСА_21 у ОСОБА_30 в присутності її опікуна ОСОБА_30 та в подальшому віддала їх ОСОБА_6

В подальшому ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_32, яка займається послугами по наданню консультацій і допомоги у оформленні права власності на нерухоме майно, яка обізнана у цивільному, житловому, спадковому законодавстві, з метою допомоги в оформленні права власності частини будинку, а саме АДРЕСА_22 на тестя ОСОБА_6, ОСОБА_33

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6, діючи з корисною з метою направленою заволодіння нерухомим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_32, про те, що він надасть у судові інстанції двох свідків, які підтвердять укладення угоди між ОСОБА_33 та померлим ОСОБА_31 про намір в майбутньому купити ОСОБА_33 частину нерухомого майна ОСОБА_31 та на підставі ст. 220 ЦК України, яка передбачає можливість визнання в судовому порядку угоди дійсною, отримати судове рішення, яке б підтвердило право власності на вказане майно за ОСОБА_33

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою планували у майбутньому довести до завершення свій злочинний намір на привласнення нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_23, згідно з висновком оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість вказаного обєкта становить 216080 грн., що в 354 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, є великим розміром, та відповідно до примітки 4 до статті 364 КК України могло заподіяти потерпілій ОСОБА_30 тяжкі наслідки.

Вказане майно квартири АДРЕСА_24 В.В. прагнув отримати шахрайським шляхом, однак до кінця його не довів, з причин, що не залежали від його волі, в звязку з викриттям злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав частково, цивільний позов ОСОБА_24 визнав часткового, та пояснив суду що давно знав ОСОБА_34 він познайомив його з ОСОБА_8, ОСОБА_34 займався документами та продавав квартири ОСОБА_8, сам ОСОБА_35 лише надав допомогу тим, що в якості водія підвозив на автомобілі куди його просили. Також ОСОБА_34 познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_15. Епізоди шахрайства з потерпілими ОСОБА_20 та ОСОБА_24 визнав повністю та розповів про обставини вчинення. Позов ОСОБА_24 визнав частково на суму 70 тис. грн., так як отримав за реалізацію квартири лише таку суму. Епізод з потерпілою ОСОБА_27 не визнає, пояснив, що дійсно у нього були думки забрати квартиру ОСОБА_27, та він сприяв тому, щоб вона потрапила до психіатричної лікарні, телефонував у міліцію, але з ОСОБА_6 ні про що попередньо не домовлялися, забрав у лікаря ОСОБА_36 всі особисті речі ОСОБА_27, та у нього вдома знаходилися всі документи на право власності квартири ОСОБА_27, але вважає, що добровільно відмовився від вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів не визнав повністю та пояснив, що дійсно приходив у форменному одязі працівника міліції на квартиру ОСОБА_15, оскільки у неї проживав раніше неодноразово судима особа ОСОБА_33, він повідомляв ОСОБА_33 про необхідність з»явитися до КВІ, працівників банківської установи до квартири не приводив, документів у квартирі на право власності не брав. Про діяльність ОСОБА_7 по даному епізоду нічого не знав. Про ОСОБА_37 пояснив, що на неї надходили скарги від її сусідів про її неадекватну поведінку, виходив до її місця проживання викликав швидку медичну допомогу, але не впливав на рішення фельдшерів та лікаря диспансеру про її госпіталізацію. Хоча в той день розмовляв із ОСОБА_7 по телефону. З ОСОБА_7 вони товаришували, цікавилися справами один одного. ОСОБА_7 познайомив його з ріелтером ОСОБА_32, він хотів придбати для себе житло, так як проживав з дружиною в гуртожитку, ОСОБА_32 запропонувала йому придбати квартиру АДРЕСА_25, він навіть дав завдаток ріелтору за квартиру.

Епізод 1 та 2. Потерпілий ОСОБА_8 ( недієздатна особа) в судовому засіданні пояснив, що раніше знав ОСОБА_7 та ОСОБА_34. Він продав свої дві квартири у звязку із тим, що йому погрожував ОСОБА_38 та ОСОБА_7, а також розповів, що спочатку вони його утримували в с. Червоний шлях у родичів ОСОБА_7, а потім в с. Яківці по вул. Декабристів, а вподальшому перевезли в с. Нехворощу та із ним проживала ОСОБА_15 та доглядала за ним. Обіцяли купити житло йому, але обманули і він написав телеграму своїй дочці, яка і забрала його. При оформленні купівлі продажу квартир був присутній у нотаріусів, але ніяких коштів не отримував.

Законний представник ОСОБА_2 пояснила суду, що її батько ОСОБА_8 є недієздатною особою, а вона з 03.10.2014 року є його опікуном. ЇЇ мати ОСОБА_39 та Батько ОСОБА_8 розлучені, вона мешкаю із матір»ю ОСОБА_39, також у неї є рідний брат ОСОБА_9, який проживає в іншій області. Батько проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13, а вона з матір»ю за адресою АДРЕСА_26. Батькові також дісталися у спадщину від його батьків помешкання за адресою АДРЕСА_4, та квартира АДРЕСА_27. Документів на оформлення спадщини ОСОБА_8 не робив. З 2008 року її батько почав хворіти на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу і 08.01.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави його було визнано недієздатним.

Влітку 2012 року батько почав вести себе не адекватно, в серпні почав говорити про продаж квартири по вул. Соколова, 22 у м. Полтава. Приблизно з18 по 20 вересня 2012 року до ОСОБА_39 на роботу приїхали працівники Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області і повідомили про те, що на неї ОСОБА_8 написав заяву, що вона утримує у себе безпідставно всі його документи. Після чого працівники міліції доставили їх обох до райвідділу та відібрали пояснення. Після написання пояснень вони віддали документи, а саме паспорт на імя ОСОБА_8, свідоцтво про смерть його матері, його трудову книжку і диплом про вищу освіту, а також його пенсійну картку.

В подальшому в кінці вересня 2012 року ОСОБА_2 писала в Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл., про те, що невідомі особи хочуть незаконно заволодіти квартирами батька, а сам ОСОБА_8 зник з постійного місця мешкання. 27.12.2012 ОСОБА_2 зайшла до квартиру АДРЕСА_28, що знаходиться на другому поверсі будинку, щоб переконатися, чи батько є вдома чи немає і там вона побачила, що невідомі особи виносили речі з квартири. Потім їй стало відомо про продаж квартири АДРЕСА_29.

Потім в липні 2013 року вдома вона отримала телеграму про те, що за адресою: с. Нехвороща, провул. Колгоспний знаходиться ОСОБА_8 та просить привести йому гроші і забрати його. ОСОБА_6 разом із працівниками міліції поїхала до вказаної адреси і забрала свого батька. ОСОБА_15 доглядала за ОСОБА_8, ОСОБА_15 говорила, що її найняли на роботу за доглядом за ОСОБА_8

Потім їй стало відомо про продаж невідомими особами вже квартири АДРЕСА_30, з цього приводу також звернулася до міліції. Після цього ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні у ПОКПЛ ім. Мальцева.

Епізод 3. Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, вказана квартира належала їй на праві приватної власності, вона часто їздила на заробітки, але за комунальні послуги в квартирі у неї були великі борги. В квартирі вона проживала зі своїм співмешканцем на прізвище ОСОБА_33, він був особою раніше судимою, вони не були одружені. В березні 2013 року до неї прийшов ОСОБА_34, представився ріелтором та пообіцяв продати квартиру та придбати іншу, таким чином виплатити борги за комунальні послуги. ОСОБА_34 приходив разом із ОСОБА_7, забрали всі її документи на квартиру. Їй запропонували пожити в іншому місці в будинку №4 по вул.Декабристів та доглядати за ОСОБА_8 за грошову винагороду 800 грн., а потім її та ОСОБА_8 перевезли в будинок №10 с. Нехворощу Новосанжарського району Полтавської області. Там не було ніяких умов для проживання, через деякий час вона знайшла чоловіка та перейшла до нього жити, а ОСОБА_8 написав телеграму своїй дочці та вона його забрала до м. Полтави. Із села Нехвороща на автомобілі її двічі возили ОСОБА_40 , ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_32 в м. Полтаву до нотаріуса для оформлення договору купівлі продажу її квартири. 29.04.2013 року квартиру продали ОСОБА_17, але ніяких коштів вона не отримувала. Раніше в своїй квартирі вона бачила дільничного на прізвище ОСОБА_6, він приходив перевіряв її співмешканця ОСОБА_33, претензій до дільничного у неї не було.

Епізод 4. ОСОБА_20 з 19.12.2014 року знаходиться на довгостроковому стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. Мальцева, страждає на психічні захворювання, інвалід ІІ групи довічно, дієздатна.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона не мала наміру продавати квартиру, але її поклали до лікарні та невідомі особи продали її квартиру.

Представник потерпілої ОСОБА_20 ОСОБА_41 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_20, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15. З сестрою вони спілкувалися не часто, приїхав до неї в гості, а сусіди повідомили, що не бачили її вже близько 20 днів. Він подав заяву до міліції про зникнення сестри та дізнався, що вона перебуває в ПОКПЛ ім. Мальцева. Сестра йому повідомила, що до психіатричної лікарні її привіз чоловік на ім»я ОСОБА_41. Пізніше він дізнався, що в квартирі сестри невідомі особи замінили замки на вхідних дверях.

Епізод 5. Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він разом із матір»ю проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16. Квартира належала його матері, декілька років тому його мати померла, інших родичів та сім»ї у нього немає. Ніде не працює і йому потрібні були кошти. До нього прийшли два чоловіки ОСОБА_7 та чоловік на ім»я ОСОБА_18, вони запропонували допомогти, продати квартиру, квартиру він продавати не хотів, але надав доручення 26.03.2014 року видана на імя ОСОБА_25 для представлення його інтересів, зокрема розпорядження майном та укладення договорів, для цього його возили до нотаріуса, крім того він підписував і інші документи, не читаючи їх. ОСОБА_7 та ОСОБА_18 говорили йому, що всі документи потрібні для оформлення квартири з померлої матері на нього. ОСОБА_24 виселили із квартири та він проживав за невідомим йому адресом з чоловіком на прізвище Шах його кличка «Риба», а потім відправили поїздом до АР Крим, в Криму він побув деякий час, а потім повернувся до міста Полтави, його квартира виявилася проданою. Подав позовну заяву, яку підтримує у повному обсязі.

Епізод 6. Потерпіла ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, вона проживала одна, у неї була знайома ОСОБА_42, з якою вони спілкувалися. 28.01.2015 року до ОСОБА_27 додому прийшли невідомі їй чоловіки та відвезли її в психіатричну лікарню. Потім вона зателефонувала до своєї знайомої ОСОБА_42, яка приїхала та забрала її з лікарні, вдома потерпіла виявила, що замки на дверях її квартири були змінені, в квартирі було все розкидано та зникли документи на її квартиру.

Епізод 7. Потерпіла ОСОБА_30 (недієздатна особа) в судовому засіданні пояснила, що вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18 з ОСОБА_31, вони не були офіційно одружені, право власності на квартиру належало ОСОБА_31, 29.06.2014 року ОСОБА_31 помер, у нього не було нікого рідних. Після його смерті з»явився чоловік на ім»я ОСОБА_43, сказав, що він брат померлого ОСОБА_31 та хоче оформити спадщину після померлого брат. З ОСОБА_44 приходив працівник міліції на прізвище ОСОБА_31 та казав їй, щоб вона виселялася з квартири. ОСОБА_6 переїхала до сестри.

Законний представник ОСОБА_30 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_30 є її рідною сестрою, сестра визнана недієздатною, а вона визнана опікуном сестри. ОСОБА_30 проживала з ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_21. Квартира належала її співмешканцю ОСОБА_31, який помер. Після його смерті з»явився чоловік, який назвався ОСОБА_43 та сказав, щоб ОСОБА_30 вибиралася з квартири, так як він буде оформляти спадщину на себе. З ОСОБА_43 один раз вона бачила працівника міліції на прізвище ОСОБА_31. ОСОБА_30 переїхала до неї, так як вони розуміли, що вона не мала права на квартиру.

Свідки в судовому засіданні пояснили :

Епізод 1 та 2 ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона продала свою квартиру і хотіла придбати собі іншу квартиру, її знайома ОСОБА_45 запропонувала їй подивитися та придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_31. Договір купівлі-продажу 13.12.2012 року оформляли у приватного нотаріуса ОСОБА_46 там були присутні ОСОБА_45, ОСОБА_8 та молодий чоловік, який представився сином ОСОБА_8, в судовому засіданні вона вказує на ОСОБА_7, як на сина ОСОБА_8. ОСОБА_8 написав розписку про отримання коштів, чому він продавав квартиру вона не питала.

.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснила, що вона працює ріелтором в агентстві нерухомості, ОСОБА_47 знає, так як він також працює ріелтором, декілька раз бачила в Полтавському БТІ ОСОБА_34 та ОСОБА_8, ОСОБА_34 допомогав ОСОБА_8 оформити документи на спадкове майно. ОСОБА_8 також надавав доручення на ОСОБА_7 На її погляд ОСОБА_8 виглядав як здорова людина. ЇЇ знайома та клієнтка ОСОБА_10 хотіла придбати квартиру, і вона запропонувала подивитися квартиру ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_32, квартира була дуже занедбана, а ОСОБА_8 проживав за іншою адресою. 13.12.2012 року у приватного нотаріуса оформили договір купівлі продажу квартири, були присутні свідок з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, його ОСОБА_8 називав сином ОСОБА_48. ОСОБА_34 теж був з ними, але він очікував на вулиці. ОСОБА_8 писав розписку про отримання коштів, ОСОБА_7 перераховував кошти у сумі 25 тис. доларів США..

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним нотаріусом. 13.12.2012 року вона оформляла договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_33. Всі документи для перевірки та для підготовки їй напередодні приніс ОСОБА_34, у нього було доручення від власника квартири ОСОБА_8, представився ріелтором. В день укладання угоди до неї прийшли ОСОБА_10, ОСОБА_45 та ОСОБА_8 зі своїм сином на ім.»я ОСОБА_7, в судовому засіданні вона вказує на ОСОБА_7, як на сина ОСОБА_8. У неї в кабінеті всі вели себе спокійно, сумнівів у психічному здоров»ї будь-кого з присутніх тоді у неї не виникало.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_8 так в 2003 році він хотів придбати у нього квартиру за адресою: АДРЕСА_34, кв. 3 та дав йому завдаток у сумі 500 доларів США, але ОСОБА_8 відмовився продати квартиру, Свідок звертався до суду та на спірну квартиру було накладено арешт. В 2012 році до них звернувся ОСОБА_34, представився родичем ОСОБА_8 та їм були повернуті кошти внесені ОСОБА_8, а з квартири знято арешт.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_13 тривалий час працювала за кордоном, заробила собі деякі кошти та хотіла ними розпорядитися і придбати квартиру. ОСОБА_6 зустрічалися із ОСОБА_12 та мали намір за спільні кошти придбати квартиру в місті Полтаві. ОСОБА_6 знали ОСОБА_7 та ОСОБА_34 і звернулися до них за допомогою знайти квартиру, ті запропонували їм придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_35. Квартира їм сподобалася і 28.12.2012 року у приватного нотаріуса ОСОБА_14 вони оформили договір купівлі-продажу квартири, у нотаріуса були вони двоє та ОСОБА_34 з ОСОБА_8, ОСОБА_7 підвозив їх на автомобілі та чекав на вулиці..

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним нотаріусом. 28.12.202012 року у неї укладали договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_35. До неї з»явилися ОСОБА_13 з ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_8 та його син ОСОБА_48, схожий на ОСОБА_7. Всі особи вели себе спокійно, ніяких підозр чи сумніву у своїх намірах не викликали.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19 (стара назва вул. Леніна ), вона є сусідкою ОСОБА_8 давно знає його та всю його сім»ю, з дружиною він розлучений, останнім часом не проживає в своїй квартирі, квартира закрита там ніхто не проживає. Одного разу вона бачила, що невідомі люди виносили речі з квартири та повідомили, що ОСОБА_8 продає квартиру.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_20 (стара назва вулиці Леніна) знає ОСОБА_8. Свідок раніше був головою кооперативу, одного разу до нього прийшли двоє чоловіків один із них був ОСОБА_7 та просили видати довідку з відомостями про квартиру № 55. Вказана квартира була не приватизована та належала померлій матері ОСОБА_8, там був також прописаний син ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснив, що працював дільничним інспектором в Київському райвідділіміліції, про обставини перевірки заяви ОСОБА_40 майже нічого не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснив, що працював дільничним інспектором в Київському райвідділі міліції, за своїми службовими обов»язками приймав заяву від ОСОБА_8 про зникнення його документів, проводив перевірку.

Свідок ОСОБА_39 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_8 є їх колишнім чоловіком та батьком, ОСОБА_39 була одружена з ОСОБА_8 у них двоє дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_9, потім вони розлучилися. ОСОБА_8 проживав сам, отримав у спадщину дві квартири в м. Полтаві. Але він хворів на психічну хворобу, лікувався з цього приводу був визнаний недієздатним. Їх донька ОСОБА_40 є його опікуном, вважають, що квартири були продані незаконно та підлягають поверненню.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він давно знав і ОСОБА_8 і ОСОБА_7, він із ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_8 продати його квартири, так як діти з ним не спілкувалися. Допомагав продавати квартиру ОСОБА_15 ОСОБА_6 не знає, ніколи не спілкувався з ним.

Епізод 3 ОСОБА_15.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснили, що вони придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_6. Квартиру допомагали знайти ріелтори ОСОБА_54 та ОСОБА_54, останній представлявся племінником ОСОБА_15, спочатку дали завдаток, а потім оформляли договір купівлі продажу у приватного нотаріуса ОСОБА_19. Там були присутні свідки та ОСОБА_15 з ОСОБА_19, гроші віддавали ОСОБА_19, розписку про отримання коштів писала ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_15 була її сусідкою. ОСОБА_6 близько не спілкувалися, але свідок знала, що у ОСОБА_15 велика заборгованість за комунальні послуги за квартиру. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свідок ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним нотаріусом, 29.04.2013 року він укладав договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_36. Були присутні ОСОБА_17, ОСОБА_54, ОСОБА_15 та ОСОБА_34, ніякої підозри присутні особи у нього не викликали, всі вели себе спокійно.

Епізод 4 ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем психіатром в ПОКПЛ ім.. Мальцева. В жовтні 2013 року у них на лікуванні перебувала хвора ОСОБА_20 В лікарню вона була направлена лікарем Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_57 Направив ОСОБА_20 до лікаря її племінник ОСОБА_7, речей у неї не було, але він її не провідував. ОСОБА_20 страждає на психічне захворювання та потребувала лікування, її провідував її брат.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснив, що працював лікарем психіатром в Полтавському обласному психіатричному диспансері, ОСОБА_20 він знав вона була його пацієнткою. Влітку 2013 року до нього звернулася ОСОБА_20 в супроводі племінника ОСОБА_7, в судовому засіданні впізнає ОСОБА_7, як племінника ОСОБА_20 Психічний стан хворої був достатній для госпіталізації в стаціонар в ПОКПЛ ім.. Мальцева, тому свідок дав їй направлення на лікування.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснили, що вони продали земельну ділянку та мали намір придбати квартиру в м. Полтаві, ріелтор ОСОБА_59 їм запропонувала оглянути та придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_11. Квартира була заповнена речами і вони просили, щоб господар вивіз речі він погодився. ОСОБА_60 продавав вказану квартиру, він звільнив квартиру від старих речей та отримував кошти у нотаріуса. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взагалі не бачили і не знають.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснила, що працює ріелтором агенції нерухомості, допомагала придбати квартиру АДРЕСА_37 ОСОБА_23 у ОСОБА_20,

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним нотаріусом в смт. Решетилівка Полтавської області, 15.10.2013 року до нього звернулися дві жінка ОСОБА_20 та інша, ОСОБА_20 дала свій паспорт та попросила видати довіреність на громадянина ОСОБА_21, який не був присутнім у нотаріуса, на вчинення продажу квартири без довірителя. Стан здоров»я ОСОБА_20 не викликав у нього ніякого сумніву.

Епізод 5 ОСОБА_24.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що мав намір придбати квартиру та через ріелтора агентства «Приват-житло» вибрав квартиру за адресою: АДРЕСА_38 та придбав її. 01.04.2014 року у приватного нотаріуса оформили договір купівлі продажу, квартиру продавав ОСОБА_7, торгувався за вартість квартири, у нотаріуса був ОСОБА_7, ОСОБА_25 з дорученням від ОСОБА_24. Потім свідок продав квартиру і придбав іншу.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_62, як дільничного по місцю свого проживання, знав його в зв»язку з тим, що перебував під адміністративним наглядом після засудження та відбуття покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_6 допомагав відновити втрачений паспорт та познайомив із ОСОБА_7, його паспорт був у ОСОБА_7. Свідок працював у ОСОБА_7 на будівництві будинку, та допомагав робити різні роботи, а саме їздив прибирати старі речі в квартирі за адресою: АДРЕСА_39. Квартиру відкривав ОСОБА_7, а хто там проживав свідок не знає.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснив, що він є особою без постійного місця роботи, підробляє будівельником та іншими подібними роботами, добре знає ОСОБА_7 неодноразово працював у нього на будівництві його будинку, а також допомагав прибирати в квартирі 46 на вул. Калініна, буд. 1/9 в м. Полтаві, з квартири вони виносили старі речі, більше нічого не знає, квартиру відкривав для них ОСОБА_7

Епізод 6 ОСОБА_27

Свідок ОСОБА_64 судовому засіданні пояснив, що він працював дільничним інспектором разом із ОСОБА_6 Добре пам»ятає, що на ОСОБА_27 неодноразово від її сусідів надходили скарги, так як вона іноді довго не відкриває двері, може включити газ, в квартиру носить сміття та зберігає його у квартирі. Також пояснив, що виходив з ОСОБА_6 на виклик за адресою: АДРЕСА_40. ОСОБА_27. довго не відкривала їм двері, в квартирі було багато сміття, вона лежала на ліжку, вони викликали швидку допомогу та відправили її до психіатричного диспансеру, ОСОБА_6 дійсно поїхав в машині швидкої допомоги.

Свідки ОСОБА_65 та ОСОБА_66 в судовому засіданні пояснили, що вони працювали дільничними інспекторами в міліції, добре знають ОСОБА_6, який із 2005 року по 2008 рік також працював на Половках в Київському районі м. Полтави дільничним інспектором. ОСОБА_7 раніше не знали, ОСОБА_27 знають по службовим справам, як особу похилого віку, яка проживала одна та сусіди вказували на її дивну неадекватну поведінку за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_42 судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем в 1 Полтавській оласній клінічній лікарні, ОСОБА_27 з ОСОБА_27 познайомилася близько 10 років тому, вони потоваришували та, оскільки у ОСОБА_27 немає нікого рідних, вона іноді їй надавала допомогу. Психічними захворюваннями ОСОБА_27 ніколи не страждала, хворіла тільки на загальні захворювання. 04.02.2015 року свідку на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_27 та повідомила, що її забирає міліція і швидка допомога і вона просить приїхати щоб її не забрали. Через деякий час ОСОБА_42 приїхала до ОСОБА_27, але двері квартири їй ніхто не відчинив. Потім зателефонувала в лікарні та вияснила, що ОСОБА_27 знаходиться в ПОКПЛ ім.. Мальцева у відділенні для пристарілих людей. Лікуючий лікар пояснив, що вона знаходилася у лікарні у звязку із віковими змінами в поведінці особи. ОСОБА_42 забрала ОСОБА_27 з лікарні та відвезла до неї додому, але двері в квартиру не відкривалися, вони поїхали в ПОКПЛ забрати особисті речі ОСОБА_27, але завідуючий відділення повідомив, що особисті речі ОСОБА_27 він віддав її племіннику. Також вони виявили, що замки на вхідних дверях квартири були замінені, в той час коли ОСОБА_27 перебувала в лікарняному закладі. Коли вони потрапили до квартири, то ОСОБА_27 одразу виявила зникнення великої суми грошей, які вона заощаджувала та документів на квартиру, а саме свідоцтва на право власності і технічний паспорт. Після цього свідок звернулася в міліцію з даного приводу.

Свідки ОСОБА_67 та ОСОБА_68 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють фельдшерами швидкої допомоги, виїздили на автомобілі швидкої медичної допомоги за викликом за адресою м. Полтава, пров. Хорольський, буд. 14а до ОСОБА_27. Там біля під»їзду їх зустріли працівники міліції, показували заяву від сусідів про її неадекватну поведінку. Обоє фельдшери спілкувалися з ОСОБА_27 та намагалися визначити її стан, але вона не хотіла розмовляти, весь час мовчала та нічого не пам»ятала, вони самостійно вирішили відвезти її для огляду лікарем в психіатричний диспансер. З ними поїхав один із дільничних, він не наполягав на її доставці в диспансер, а лише запитував у свідків, що робити далі? Зацікавленості не виказував.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медсестрою в ПОКПЛ ім.. Мальцева. Пам»ятає, що до них в приймальне відділення лікарні поступила хвора ОСОБА_27, вона провела її огляд, а речі передала старшій медсестрі в сейф. Хвору супроводжував її племінник, він ходив поговорити до завідуючого відділенням ОСОБА_36. Пізніше свідка викливав завідуючий і наказав віддати особисті речі ОСОБА_27 під розписку її племіннику він назвався на прізвище «коваленко», але потім та розписка була переписана невідомою особою. В судовому засіданні в особі ОСОБА_7 впізнає племінника ОСОБА_27, йому вона віддала особисті речі ОСОБА_27 за вказівкою завідуючого.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що вона працює дільничним лікарем в Полтавському обласному психіатричному диспансері. До диспансеру хвору привезла машина швидкої допомоги та дільничний ОСОБА_6, вона перевіряла його документи. До кабінету хвору завів фельдшер, лікар її оглядала наодинці, ОСОБА_27 була брудна в руках у неї була палиця, у неї було порушення пам»яті, про племінника чи інших родичів вона нічого не повідомляла. У ОСОБА_27 із собою був паспорт, тому її особа була перевірена. Лікар вирішила про необхідність її госпіталізації в ПОКПЛ ім.. Мальцева. ОСОБА_6 повідомив, що у ОСОБА_27 за місцем мешкання були дивна неадекватна поведінка, але ніякої зацікавленості в її подальшій долі він не виявляв.

Епізод 7 ОСОБА_30.

Свідок ОСОБА_32 судовому засіданні пояснив, що вона знала раніше ОСОБА_34 та ОСОБА_7. ОСОБА_7 познайомив її із ОСОБА_6. ОСОБА_6 їй повідомив, що за адресою: АДРЕСА_21 помер власник, між ними начеб-то була усна домовленість про продаж даної квартири, але вони не встигли оформити ніяких документів. ОСОБА_6 та його тесть ОСОБА_33 показували їй технічні документи на вказану квартиру, вона навіть із техніком з ПБТІ виїздили для огляду квартири, але вже було темно і в квартирі не було світла, вони в квартиру не заходили.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22, будинок розділений на трьох господарів. В квартирі № 2 проживав ОСОБА_31 та ОСОБА_30. ОСОБА_31 помер, після його смерті з»явився невідомий чоловік представився ОСОБА_43 братом померлого, сказав, що ОСОБА_30 виселялася, так як він має намір оформити спадщину після померлого брата на себе. ОСОБА_30 виселилася із будинку та переїхала проживати до сестри. Також до свідка звертався ОСОБА_33 вона його запам»ятала, представився як дядя ОСОБА_63, сказав, що хоче придбати частину будинку квартиру № 2 для своїх дітей, для дочки та зятя. Свідок показувала йому технічний паспорт на будинок, він говорив про ремонт в квартирі. Зять ОСОБА_33 одного разу також приходив та був у форменному одязі працівника міліції, це був ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його зятем, він працював дільничним в м. Полтаві та із дружиною проживав в кімнаті в гуртожитку. Свідок хотів допомогти придбати житло для дочки та зятя, а тому був зацікавлений в придбанні недорогої квартири за адресою: АДРЕСА_31, дійсно їздив до ОСОБА_70 та просив у неї технічний паспорт на будинок, щоб по можливості оформити документи та почати робити ремонт, оскільки він сам будівельник. В оформленні документів їм обіцяла допомогти ріелтор ОСОБА_32, яка навіть взяла у них завдаток за дану квартиру.

Окрім показів свідка вина обвинувачених доводиться наступними письмовими доказами:

- даними протоколів про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.07.2015 року та 10.07.2015 року та 21.07.2015 року, 02.07.2015 року, 21.07.2015 року складений начальником сектору оперативного забезпечення ВВБ в Полтавській області ДВБ України ОСОБА_71

- даними зафіксованими на DVD-R диск Artex Інв. № 145 від 03.06.2015 року.

- даними протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.08.2014 року відносно ОСОБА_7. з № моб. тел. НОМЕР_1, складений о/у УБОЗ УМВС України в полтавській області ОСОБА_72 та даними на двох оптичних дисках 1330т та 1331т;

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2014 року та від 20.10.2014 року, від 31.10.2014 року, від 12.11.2014 року, від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_73 з № моб. тел. НОМЕР_2, складений о/у в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_71;

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2014 року та від 20.10.2014 року, від 06.11.2014 року, від 12.11.2014 року, від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_6 з № моб. тел. НОМЕР_3, складений о/у в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_71;

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.10.2014 року та від 20.10.2014 року, від 06.11.2014 року, від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_7 з № моб. тел. 097-7580508, складений о/у в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_71 з додатками;

- даними з протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 01.12.2014 року, складений о/у в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України ОСОБА_71

- даними протоколів про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.02.2015 року, 13.02.2015 року та 17.02.2015 року, а також 27.02.2015 року, 02.04.2015 року, 18.05.2015 року, 29.05.2015 року, 25.06.2015 року складений начальником сектору оперативного забезпечення ВВБ в Полтавській області ДВБ України ОСОБА_71 з додатками;

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_73 від 29.12.2014 року та 21.01.2015 року, складений оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України капітаном міліції ОСОБА_71

- даними протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_74 від 29.12.2014 року та 21.01.2015 року, складений оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України капітаном міліції ОСОБА_71

- даними протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 від 29.12.2014 року та 21.01.2015 року, складений оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України капітаном міліції ОСОБА_71

- даними протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 29.12.2014 року та 21.01.2015 року, складений оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України капітаном міліції ОСОБА_71

- даними протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 від 26.07.2013 року;

- даними протокол огляду місця події від 06.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 з фототаблицею;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 09.07.2013 року з фототаблицею;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: Полтавський р-н, с. Ватажкове, вул. Дзержинського, буд. 54 від 08.07.2013 року;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 29.07.2015 року ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7;

- рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2014 року про визнання ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_8;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 01.09.2015 року, де свідок ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_7,

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 01.09.2015 року, свідок ОСОБА_11впізнала ОСОБА_7,

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2015 року свідок ОСОБА_39 впізнала ОСОБА_7,

- даними з копії договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 13.12.2012 року; з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; із свідоцтва про право на спадщину за законом; із витягу про державну реєстрацію прав;

- даними з копії договору купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 від 28.12.2012 року; із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 року; із витягу про державну реєстрацію прав від 26.12.2012 року; із звіту про оцінку нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_4; із технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4; із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 та із витягу про державну реєстрацію прав від 26.12.2012;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_14 від 28.09.2015 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_11 від 25.09.2015 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- даними витягу з реєстру виданих доручень від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_34 30.08.2012 року та витягу з реєстру виданих доручень від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_7 від 26.11.2012 року;

Епізод 3.

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2013 року ;

- даними копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_41, та технічного паспорту на квартиру;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 29.07.2015 року ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7,

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 року у приватного нотаріуса ОСОБА_19 з описом речей і документів, які були вилученні на підставі ухвали слідчого судді;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_15 від 11.12.2015 року з додатком DVD-R диском;

- даними протоколу предявлення для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_15;

- даними протоколу предявлення для впізнання за фотознімками від 14.12.2015 року де свідок ОСОБА_75 впізнав ОСОБА_15;

- даними протоколу предявлення для впізнання за фотознімками від 14.12.2015 року де свідок ОСОБА_75 впізнав ОСОБА_7;

- висновком №1120 судової оціночно-будівельної експертизи від 30.11.2015 року, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_42 складає 211970 грн. з фото таблицею;

Епізод 4

- заявою ОСОБА_76 щодо шахрайських дій відносно квартири та особи ОСОБА_20, яка перебуває в ПОКПЛ ім.. Мальцева, від 05.02.2015 року;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_41 від 03.11.2013 року та заявою ОСОБА_41 від 06.02.2014 року;

- даними протоколу огляду квартири за адресою: АДРЕСА_43 від 03.11.2013 року з фототаблицею;

- даними протокол тимчасово доступу до речей і документів від 23.09.2015 року у приватного нотаріуса ОСОБА_61 та опис речей і документів, які були вилучені;

- даними довіреності ОСОБА_20 на ОСОБА_21, із договору купівлі-продажу від 28.08.2002 року;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 року у приватного нотаріуса ОСОБА_77 та договору купівлі-продажу від 06.11.2013 року;

Епізод 5.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.11.2014 року від ОСОБА_24;

- даними договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_44 від 27.03.2015 року, - договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_44 від 01.04.2014 року;

- даними протоколу огляду від 28.07.2015 року квартири № 7 по вул. Р.Люксебург, в м. Полтава, де проживає ОСОБА_78 та договором оренди даної квартири ОСОБА_7;

- висновком №1119 судової оціночно-будівельної експертизи від 30.11.2015 року, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_45 складає 253970 грн. з фото таблицею;

Епізод 6.

- Заявою ОСОБА_42 про вчинення злочину від 27.02.2015 року;

- даними із CD-R диск TDK з аудіозаписом виклику бригади швидкої медичної допомого ОСОБА_6 від 05.02.2015 року; та із DVD-R диску Verbatium з аудіозаписом виклику «102» ОСОБА_7 від 28.01.2015 року;

- даними з карти виклику швидкої допомоги №10127 від 05.02.2015 року;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 16.12.2015 року свідок ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_6;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 25.09.2015 року свідок ОСОБА_42 впізнала ОСОБА_6;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 17.12.2015 року

- даними заповіту ОСОБА_27 від 02.04.2014 року на користь ОСОБА_42;

- даними протоколу обшуку автомобіля НОМЕР_4, 29.07.2015 року, що належить ОСОБА_79;

- даними протоколу огляду речей вилучених під час обшуку автомобіля НОМЕР_5 від 04.08.2015 року;

- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_46 від 29.07.2015 року, що належить ОСОБА_80, (мати ОСОБА_73 друж. ОСОБА_7В.);

- даними протоколу огляду речей вилучених під час обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Тунельна, 5 від 06.08.2015 рок та від 08.08.2015 року;

- даними протоколу обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Маліновського, 15;

- даними протоколу огляду речей вилучених під час обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Маліновського, 15 від 05.08.2015 року;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2015 року та від 07.10.2015 року та від 21.09.2015 року ;

- даними протоколу огляду мобільного телефону Nokia 5230 від 15.10.2015 року;

- даними протоколу впізнання від 15.08.2015 року свідок ОСОБА_57 впізнала ОСОБА_7

- даними протоколу доступу до речей і документів в ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 06.10.2015 року та від 12.10.2015 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- звітом про оцінку майна, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_47 складає 259000 грн. з фото таблицею;

- висновком №1132 судової оціночно-будівельної експертизи від 10.12.2015 року, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_48 складає 169 650 грн. з фото таблицею;

Епізод 7

- даними рапорту про підготовку до вчинення злочину групою осіб від 21.08.2015 року;

- даними із договору купівлі продажу від 10.06.2004 року; із технічного паспорту на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_21 власником був ОСОБА_31;

- даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_31 № 26 від 01.07.2014 року;

- даними довіреності від 22.12.2014 року ОСОБА_33 на ОСОБА_32;

- даними договору купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_21 від 10.06.2004 року;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 року в приватного нотаріуса ОСОБА_81 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_21 від 05.10.2015 року;

- даними протоколів предявлення особи для впізнання від 14.12.2015 року ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_6;

- даними протоколів предявлення особи для впізнання від 18.12.2015 року ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_6;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року;

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_32 з відеозаписом на диску;

- висновком №1118 судової оціночно-будівельної експертизи від 30.11.2015 року, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_49 складає 216080 грн. з фото таблицею;

А також речовими доказами по кримінальному провадженню.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує ( епізод 1, 2, 3, 4, 5 ) за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; ( епізод 6 ) за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує ( епізод 6, 7 ) за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

За ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_6 підлягає виправданню, оскільки не обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Аналізуючи докази по кримінальному провадженню суд приходить до висновків про наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб використання службової особи влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі насліди за ч. 2 ст. 364 КК України та у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах ( по епізоду ОСОБА_15А.); а також у незакінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб використання службової особи влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі насліди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364; та ч.3 ст.15, ч.2 ст.364 КК України ( по епізоду ОСОБА_27, ОСОБА_30В.)

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність об'єктивних та суб»єктивних ознак, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 65 КПК України доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, такі дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. Перелік суб'єктів, які можуть подавати докази, визначено у статті 66 Кодексу.

У п.18 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни „Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29 червня 1990 року № 5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їхвідповідність.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду ОСОБА_15 взагалі не доведена. ОСОБА_6 свою вину взагалі не визнав. ОСОБА_7 повідомив суду, що у нього не було попередньої змови на вчинення даного кримінального правопорушення шахрайства із ОСОБА_6 Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_6 бачила у себе в квартирі, він був у формі працівника міліції, він дільничний міліціонер, який приходив перевірити її співмешканця ОСОБА_33, на вчинення ОСОБА_6 будь-яких незаконних дій щодо неї чи її квартири він не робив та не говорив, претензій до ОСОБА_6 вона не має. Свідок ОСОБА_55 сусідка ОСОБА_15 також не вказує на ОСОБА_6 і говорить, що ніколи його не бачила, при переселенні ОСОБА_15 на інші квартири проживання разом із ОСОБА_82 ОСОБА_6 ніде не фігурував та ніхто на нього не вказує, у приватного нотаріуса під час продажу квартири ОСОБА_6 не було. Обвинувачення ОСОБА_6 по даному епізоду ґрунтується на показах свідка ОСОБА_16 та на протоколах впізнання ОСОБА_16 ОСОБА_6 в умовах позбавлення волі, оскільки ОСОБА_16 особа раніше неодноразово судима та перебувала тривай час в місцях позбавлення волі. Однак, ОСОБА_16 на неодноразові виклики суду в судові засідання не з»явився, окрім того це лише підтверджує ті обставини, що ОСОБА_6, як дільничний міліції перевіряв поведінку ОСОБА_16, ОСОБА_16 недовго тимчасово проживав у ОСОБА_15 та ніякого відношення до права власності на квартиру ОСОБА_15 він не мав. ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він шляхом психологічного тиску, погроз та переконання, наказав ОСОБА_33 виселитися з квартири ОСОБА_15, але це не могло мати ніяких наслідків для ОСОБА_15 та її права власності на її к квартиру.

Суб'єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем, передбаченого ч.2 ст.366 КК Українихарактеризується прямим умислом, обов»язковою ознакою є корисливі мотиви, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб. Відсутність зазначених мотивів виключає можливість кваліфікації діяння за ст. 364 КК України. А відсутність доказів про склад шахрайських дій виключає також можливість кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також аналізуючи докази по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України (по епізодах ОСОБА_27 та ОСОБА_30А.) суд враховує покази потерпілої ОСОБА_27 та її стан, що вона була особою похилого віку, втрачала пам»ять, в судовому засіданні вела себе необ»активно, не завжди впізнавала усіх учасників судового засідання, путалася в показах про осіб хто і коли до неї приходи. Суд не може покласти в обвинувачення покази ОСОБА_27, оскільки вони не є об»активними. Свідки два фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_67 та ОСОБА_68 та лікар ОСОБА_28 категорично заперечували, що дільничний ОСОБА_6 своїм службовим становищем чи зловживаючи владою вплинув на їх рішення відвезти ОСОБА_27 до ПОНД та потім лікар ОСОБА_28 самостійно прийняла професійне рішення направити ОСОБА_27 на лікування в ПОНД ім.. Мальцева. Однак ОСОБА_6 виказував особисту зацікавленість до подальшої долі ОСОБА_27 поїхав в кареті швидкої допомоги з нею до диспансеру та переконався про її направлення в психлікарню. В подальшому в ПОКПЛ з»явився ОСОБА_7, що підтверджує їхню попередню змову у вчиненні шахрайських дій. Також судом була заслухана потерпіла ОСОБА_30, яка є недієздатною, спів мешкала за адресою АДРЕСА_33 із ОСОБА_31, який був власником вказаної квартири. Після смерті ОСОБА_31 ОСОБА_30 не мала будь-яких прав на спадщину після ОСОБА_31, заповіту він не залишав. Після смерті ОСОБА_31 начеб-то з»явився його брат, але дана особа не була встановлена. Обвинувачення ґрунтується на тому, що ОСОБА_6, будучи одягненим у форменний одяг працівника міліції, шляхом психологічного тиску, сказав законному представнику опікуну ОСОБА_30 виселити ОСОБА_30, разом з тим законний представник ОСОБА_30 зазначила, що вони з сестрою розуміли, що ОСОБА_30 не має ніяких законних підстав для подальшого проживання у вказаній квартирі, що всі речі та ключі від квартири вона віддала особі, що назвалася братом померлого ОСОБА_31 ОСОБА_68. Отже, розмова ОСОБА_6 із законним представником ОСОБА_30 у форменному одязі працівника міліції, не вказує на те, що він зловживав службовим становищем чи своєю владою, оскільки не потягло за собою ніяких наслідків по справі. Але подальші дії ОСОБА_6, як фізичної особи про зацікавленість квартирою № 2 по вул.. Соколова, 20 в м. Полтаві, про те, що він звертався до свідка ОСОБА_32 та намагався переоформити якимось чином право власності на свою сім»ю, говорить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до п.18Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь останньої.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є те, що він раніше не судимий, має постйне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є те, що він раніше не судимий, учасник АТО, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд враховує всі обставини, що пом»якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які є молодими особами, раніше не судимими; а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_7 в межах санкцій ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 15 ч. 3ст. 190 КК України, остаточно за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном. А також призначити покарання для ОСОБА_6 в межах санкцій ч. 3 ст. 15 ч. 3ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.

Потерпілий ОСОБА_24 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнової, завданої злочином, в сумі 294 тис. грн. В судовому засіданні ОСОБА_24 цивільний позов підтримав, ОСОБА_7 цивільний позов фактично визнав, лише не погодився із сумою. Суд заслухавши сторони та оцінивши цивільний позов, докази по справі приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді:

за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України - 4 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 190 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов'язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_7 із 29.07.2015 року до 30.06.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у з розрахунку, що один день попереднього ув»язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_24 матеріальні збитки, завдані злочином у сумі 294000 грн..

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов'язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Виправдати ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 190 КК України, закрити кримінальне провадження в частині вказаного обвинувачення.

Зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_6 із 16.10.2015 року до 30.06.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у з розрахунку, що один день попереднього ув»язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження, паспорт на ім»я ОСОБА_20 передати до ПОКПЛ ім.. Мальцева за місцем її лікування; цивільну справу № 2-38/06 повернути до Ленінського районного суду м. Полтави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Логвінова О.В.