Ухвала суду № 66100696, 06.04.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/324/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б. Провадження № 22-ц/789/403/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 46

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Сович Н.А.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бучацького районного суду від 09 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставність ухвали суду від 24.02.2017 року, якою його позовну заяву про поділ майна подружжя залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з посиланням на те, що при визначені ціни позову позивач виходив з орієнтовних середньозважених цинкових цін, що не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, який передбачає визначення ціни позову дійсною вартістю нерухомого майна. Звертає увагу на те, що при визначенні ціни позову в розмірі 3011958 грн. він виходив з ринкової вартості майна, що підлягає поділу, за цінами, наявними на аналогічне майно на сайті http: //dom.ria.ua, про що було вказано у позовній заяві. Вважає, що повертаючи його позовну заяву з підстав неусунення недоліків, судом не враховано вимоги ч.2 ст.80 ЦПК України, відповідно до якої у випадках невідповідності визначеної позивачем ціни позову дійсній вартості спірного майна або неможливості встановлення точної ціни майна на момент предявлення позову, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність ухвали Бучацького районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2017 року ОСОБА_1Г звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - будинку вартістю 1473120 грн. та земельної ділянки вартістю 1538838 грн.

Ухвалою Бучацького районного суду від 24 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1Г було залишено без руху й надано строк для усунення недоліків з посиланням на невідповідність такої вимогам ст.119 ЦПК України в звязку з відсутністю ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка з врахуванням положень п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України повинна бути визначена дійсною вартістю нерухомого майна.

Ухвалою Бучацького районного суду від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1Г було повернуто позивачу з підстав, що останній не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, пункт 4 частини 2 даної статті передбачає, що позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову.

Ціна позову для позовних вимог майнового характеру визначається дійсною вартістю майна (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Обгрунтовуючи зазначену ціну позову в сумі 3011958 грн., що визначається вартістю майна, яке підлягає поділу, позивач вказав, що така ним визначена з врахуванням цінових пропозицій на аналогічне майно даного регіону, розміщених на сайті http://dom.ria.ua.

Не погоджуючись з визначеною позивачем ціною позову, як такою, що не відповідає дійсній вартості майна, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст.80 ЦПК України, не виконав свого обовязку в частині попереднього визначення розміру судового збору, який повинен би був сплатити позивач, й з врахуванням фактично сплаченого ним судового збору в сумі 4811,95 грн. не вирішив питання про можливість відкриття провадження у справі з врахуванням дотримання позивачем вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а безпідставно, на думку колегії суддів, надав позивачу строк для усунення недоліків у звязку з незазначенням ним ціни позову, що відповідає дійсній вартості майна, що в подальшому потягло за собою постановлення незаконної ухвали про повернення позовної заяви з підстав, що позивачем такі недоліки не було усунуто.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.4; 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду від 09 березня 2017 року скасувати, Справу направити Бучацькому районному суду Тернопільської області для продовження розгляду вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : Н.Є. Фащевська

ОСОБА_3