Ухвала суду № 66099622, 21.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4615/15-к

Провадження № 1-кп/520/341/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючого судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Майорова П.О.

представника потерпілих адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних проваджень №42015160000000181 та №12014160480005031 відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_9 Юрійоича, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшли затверджені прокурором обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12014160480005031 відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України; у кримінальному провадженні №42015160000000181 відносно ОСОБА_9, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, які іншим складом суду ухвалою від 26.06.2015 року Київського районного суду м.Одеси обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальні акти надані суду складені із дотриманням вимогст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту №12014160480005031 відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України прокурору у звязку із невідповідністю вимогам КПК України.

Мотивують клопотання тим, що у теперішній час в провадженні слідчого управління прокуратури Одеської області з тих же обставин, з тим же потерпілим відносно ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №42015160000000144 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.115, ч.2, п.7 ст.115 КК України замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинений з хуліганських мотивів, не закінчений з причин, що не залежали від волі винної особи, що підтверджується письмовими відповідями з прокуратури Одеської області.

На теперішній час проводиться досудове розслідування.

Представник потерпілих та потерпілі вважають, що по даному кримінальному провадженню досудовим слідством допущені суттєві порушення вимог п.5 ч.2ст.291 КПК України, так як досудове слідство допустило суттєві порушенні кримінального та кримінального процесуального законодавства по даному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілих та представника потерпілих про повернення обвинувальних актів не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що немає підстав для повернення обвинувальних актів, вважає, що кримінальна справа повинна розглядатися судом по суті зі стадії розгляду справи по суті, а не зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_6 підтримує клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягають поверненню прокурору у звязку із невідповідністю вимогам КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження, наданих суду вже знаходяться всі матеріали досудового розслідування, в яких є докази по справі, що є неприпустимим в даній стадії судового процесу.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що попередній склад суду безпідставно обєднав два обвинувальних акти у кримінальних провадженнях в одне провадження, через що виникла колізія. Також вважає, що необхідно розєднати кримінальні провадження в окремі різні провадження і окремо розглядати кримінальні справи.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримують думки своїх захисників.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, перевіривши обвинувальні акти №42015160000000181 та №12014160480005031 з додатками на відповідність вимогам КПК України, приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками №12014160480005031 відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42015160000000181 відносно ОСОБА_9, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не відповідають вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

П. 3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає необхідним обвинувальні акти з додатками №12014160480005031 відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42015160000000181 відносно ОСОБА_9, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положеньст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Обовязок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд 1-ої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогамКримінального процесуального кодексу України, суд, на підставі п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Згідно із приписом п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4ст. 110 КПК Україниє обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувальний акти у кримінальних провадженнях №12014160480005031 відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42015160000000181 відносно ОСОБА_9, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України не відповідають вимогамст.291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, в обвинувальних актах відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України; ОСОБА_9, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України викладені лише анкетні данні обвинувачених, фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування та правова кваліфікація інкримінованих кримінальних правопорушень. Формулювання обвинувачення в обвинувальних актах відсутнє.

Вказані відомості, у відповідності до положеньст.277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за цим процесуальним рішенням (обвинувальним актом) - фактично мають статус підозрюваних.

З урахуванням того, що в обвинувальних актах по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, після викладення фактичних обставин справи, фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1ст.3 КПК України, а за правиламист.337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за передбаченою законом процедурою, висунуте не було.

Відсутність належного формулювання обвинувачення суперечить принципу верховенства права, закріпленому в ст.8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті закону підлягає обовязковому застосуванню.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення (див. рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Окрім того, Суд зазначає, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти ОСОБА_4» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01.03.2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти ОСОБА_4», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Крім того, судом встановлено, що в даний час в провадженні слідчого управління прокуратури Одеської області знаходиться кримінальне провадження №42015160000000144 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.115, ч.2, п.7 ст.115 КК України замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинений з хуліганських мотивів, не закінчений з причин, що не залежали від волі винної особи.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 проводиться за тим самим фактом та обставинами вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 від 03.12.2014 року, яке в теперішній час знаходиться в провадженні суду з іншою кваліфікацією дій, тобто відносно ОСОБА_7 є два кримінальних провадження за одним й тим же фактом вчинення кримінального правопорушення однією особою відносно одного потерпілого в один і той же час з різною кваліфікацією дій обвинуваченої особи.

Суд вважає, що в даному випадку є порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як сторона обвинувачення не визначилась з правовою кваліфікацією кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за тим самим фактом та обставинами вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 від 03.12.2014 року, яке в теперішній час знаходиться в провадженні суду з іншою кваліфікацією дій, тобто відносно ОСОБА_7 є два кримінальних провадження за одним й тим же фактом вчинення кримінального правопорушення однією особою відносно одного потерпілого в один і той же час з різною кваліфікацією дій обвинуваченої особи.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження прокурором надані суду докази по справі, які вже були досліджені попереднім складом суду, які знаходяться разом з обвинувальними актами, що є порушенням норм ст.291 КПК України.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409та ч.1 ст.412 КПК України, наведені порушення кримінального процесуального законодавства у випадку призначення розгляду справи по суті унеможливлюють прийняття будь-якого судового рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти з додатками підлягають поверненню прокурору для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, ст.42, 94, 109, 291, 314-317, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12014160480005031 відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122ч.1 КК України; ОСОБА_8, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України; у кримінальному провадженні №42015160000000181 відносно ОСОБА_9, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - повернути прокурору прокуратури Одеської області.

Зобов'язати прокурора прокуратури Одеської області усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Галій С. П.