Постанова № 66097995, 20.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1720/17 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/329/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 20.04.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Ясінської О.Я.;

захисника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: директор ТОВ «Імперія Комфорт», проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 8000 євро,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року о 09 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до м. Франкфурт, Німеччина, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № РС 0401, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину ним «білої лінії» у пасажира було виявлено 18 000 євро. За протоколом вилучено 8000 євро, решту грошових коштів у сумі 10 000 євро пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, громадянина України ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 8000 євро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил за ст. 471 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валюти та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, наявність пом'якшуючих обставини, прийшов до хибного висновку в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації затриманої по справі валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Однак з такими висновками суду першої інстанції Апеляційний суд повністю погодитись не може, оцінюючи докази в їх сукупності.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Щодо встановлення законності природи походження вищевказаних валютних коштів встановлено наступне. ОСОБА_3 являється фізичною особою підприємцем, обіймає посаду директора ТОВ «Імперія Комфорт». Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця, обсяг доходу ОСОБА_3 за 2016 рік становить 349 600 гривень (а.с. 33-34). Окрім того згідно з даними банківської довідки ПуАТ «КБ «Акордбанк», з якої вбачається, що в ОСОБА_3 відкрито поточний рахунок в іноземній валюті та надано інформацію про рух коштів у січні 2017 року, а саме сума обороту кредиту становить 9100 доларів США. Зазначені кошти являють власними заощадженням ОСОБА_3 (а.с. 36).

Апеляційний суд приходить до висновку, що переміщувані ОСОБА_3 грошові кошти, мають законне походження та стверджується матеріалами справи.

Окрім того слід зазначити, що ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі, має двоє дітей та являється єдиним годувальником в сім`ї (а.с. 37-39).

Єдине протиправне діяння, яке було вчинено правопорушником,, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації. Шкода, яку ОСОБА_3, міг потенційно завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів, і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз кошти не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформації про те, що ці кошти опинилися за межами території держави.

Жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо судом не встановлено.

Окрім того ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково через незібраність та неуважність, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошві кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що вартість предмета правопорушення у співвідношенні із майновим станом ОСОБА_3 є значною та істотно вплине на його майновий стан, тому застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3, «індивідуальний надмірний тягар».

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині конфіскації валютних коштів, в решті постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації валютних коштів.

Грошові кошти в розмірі 8000 євро вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0056/125120101/17 від 31 січня 2017 року повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ