Ухвала суду № 66097542, 13.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5431/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про зобовязання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03 жовтня 2016 року він подав заяву про працевлаштування оператором котельні до КП «Бердичівтеплоенерго».

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється укласти з ним трудовий договір всупереч гарантіям, передбаченим ст.22 КЗпП, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, до КП "Бердичівтеплоенерго" ОСОБА_2 подав заяву, відповідно 03.10.2016 року та 10.10.2016 року, у якій просив прийняти його на роботу оператором котельні (а.с.5,7).

На зазначені заяви КП "Бердичівтеплоенерго" повідомило позивача про необхідність безпосереднього звернення до підприємства з необхідними документами (а.с.6-8).

Статтею 22 Кодексу законів про працю Українипередбачено, що забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Відповідно до положень ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством,також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом вимог, ОСОБА_2 просив зобов'язати КП "Бердичівтеплоенерго" укласти з ним трудовий договір з 03.10.2016 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і понесені судові витрати.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на ст.22 КЗпП України та подав до суду лише вищевказані копії заяв та відповіді підприємства на них.

Вирішуючи спір та встановивши, що ОСОБА_2 не вчинив необхідних дій, необхідних для укладення трудового договору, а саме не подав належних та допустимих доказів на підтвердження вимог щодо подання всіх необхідних документів, яких обґрунтовано просило надати підприємство, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для покладення на підприємство обов'язку укладення трудового договору, а тому правильно відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Доводи скарги є необґрунтованими та на правильність судового рішення не впливають.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при вирішенні даної справи вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді