Ухвала суду № 66097456, 20.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15637/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 34 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради (далі - КП «ВЖРЕП № 5») про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири, вимоги якого уточнила у ході розгляду справи. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що внаслідок неналежного здійснення відповідачем контролю за системою внутрішньоквартирного опалення у її квартирі відбулось затоплення, чим спричинено матеріальну шкоду в сумі 12172,00 грн., яку просила відшкодувати за рахунок відповідачки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 10713,28 грн. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач вказує, що твердження позивача про те, що заповнення системи опалення теплоносієм відбулося 13.10.2016 не відповідає дійсності. Судом не взято до уваги вимоги Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду та доводів, які містяться у заперечення проти позовної заяви.

ОСОБА_2 вважає, що суд безпідставно відхилив клопотання її представника про витребування у КП «КВЖРЕП № 5» актів про проведення готовності систем теплопостачання до опалювального сезону.

Крім того, заявник зазначає, що вона є лише квартиранткою, а не власником квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Із огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а позивач має довести, що йому така шкода завдана.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником кв. 70 по провул. 2-му Чехова, 12 у м. Житомирі та проживає у ній (а. с. 4, 70-71).

ОСОБА_2 проживає поверхом вище у кв. 73. Указана квартира обладнана системою центрального опалення.

Балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території по пров. 2-му Чехова, 12 у м. Житомирі є КП «ВЖРЕП №5».

Із матеріалів справи вбачається, що у кв. 70 відбулося затоплення. Даний факт зафіксовано актом комісії КП «ВЖРЕП №5» від 13.10.2016 (а. с. 5).

Указаним актом встановлено, що 03.10.2016 при заповненні системи центрального опалення під тиском у квартирі 73 на батареї опалення був відкритий водорозбірний кран для стравлювання повітря, що призвело до затоплення квартири 70. Унаслідок залиття в жилій кімнаті була пошкоджена натяжна стеля, електропроводка, частково відсутнє освітлення, залита підлога з ламінату та шпалери на стінах, залитий диван, в кухні натяжна стеля, короб з гіпсокартону, залиті шпалери на стіні.

Висновком судового експерта ОСОБА_4 № 449/11-2016 від 30.11.2016 визначено, що вартість завданого матеріального збитку внаслідок залиття квартири 70 у будинку 12 по провулку 2-му Чехова у місті Житомирі, що сталося 03.10.2016 складає 10713,28 грн. із урахуванням ПДВ (а. с. 6-17).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивачки сталося не з її вини.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що позивачкою надано належні докази на підтвердження того, що внаслідок залиття квартири відповідачкою їй завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Виходячи з наведених норм права, обставин справи та висновків, проведеного будівельно-технічного дослідження, суд першої інстанції правильно визначив розмір таких збитків у 10713,28 грн.

Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки суду про часткове задоволення заявлених вимог ґрунтуються на доказах, наданих сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між сторонами у звязку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.

Крім того, на запит апеляційного суду надійшла відповідь КП «ВЖРЕП №5» із якої вбачається, що у кв. 73 зареєстровано 4 особи, у т. ч. ОСОБА_2, яка є онукою власника квартири, чим спростовано доводи апеляційної скарги останньої про те, що вона є квартирантом (а. с. 152).

Відтак, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: