Рішення № 66097433, 19.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/746/17

Провадження № 2/459/486/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2014 року у розмірі 12562, 83 грн., яка складається з наступного: 4688, 05 грн. заборгованість за кредитом; 2444, 80 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4875, 52 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 554, 46 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт № б/н від 30.01.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 4688, 05 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця, відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 07.12.2016 року становить 12562, 83 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії анкети-заяви ОСОБА_1 від 07.07.2010 року, остання ознайомилася та погодилася із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Виразила свою згоду, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

30.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт. Згідно п.2.2 даної угоди сторони погодили, що терміном повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушень. Заборгованість по кредиту починається з 32 дня порушення, вважається протермінованою. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 554, 46 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30.01.2014 року за відповідачем станом на 07.12.2016 року рахується заборгованість у сумі 12562, 83 грн., яка складається з наступного: 4688, 05 грн. заборгованість за кредитом; 2444, 80 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4875, 52 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 554, 46 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Згідно з п. 1.1.3.2.11 Умов та правил надання банківських послуг банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банках рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед банком.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2014 року у розмірі 12562, 83 грн., яка складається з наступного: 4688, 05 грн. заборгованість за кредитом; 2444, 80 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 4875, 52 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 554, 46 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди та 1600, 00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков