Ухвала суду № 66097290, 20.04.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1600/15-ц

Номер провадження 2/289/39/17

Рядок статистичного звіту: 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Пергун Р.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника - ОСОБА_2

пр.відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, яке було підтримане його представником ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі суддю Невмержицького І.М. Заявлений відвід аргументував тим, що 7 років тому у нього з суддею Невмержицьким І.М. та керуючим Радомишльським відділенням ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 існували позасудові приятельські відносини, а тому на думку Позивача суддя при вирішенні справи буде відносно нього упередженим та необ»єктивним.

Представник Відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання ОСОБА_1, вважає що підстави для відводу судді Невмержицького І.М. відсутні, а тому просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін по справі,вивчивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, при цьому ОСОБА_1 не зазначив жодної з них, не мотивуючи при цьому причину заявленого відводу будь-якими доказами.

Зазначена підстава про колишні товаристські відносини на даний час не є актуальною, на рішення суду невпливаючою.

При цьому ч.3 ст.23 ЦПК України передбачено, що відводи(самовідводи) повинні бути вмотивованими і заявленими стороною у справі до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі суддю Невмержицького І.М.- відхилити за безпідставністю.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький