Ухвала суду № 66097276, 20.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/367/13-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.

Категорія 52 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Кочетов Л.Г., Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року, яким йому було відмовлено у задоволенні позову до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі - ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України») про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вважаючи нововиявленою обставиною не проведення повного з ним розрахунку по заробітній платі на момент зміни формулювання причин звільнення, просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 22 січня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, докази по справі були досліджені поверхово.

Заявник вказує, що судом помилково не враховано, що він до 07.12.2016 не знав про факт невиплати йому заробітної плати у повному обсязі та не досліджено виписку Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення Малинської міжрайонної дирекції.

У своїх доводах також посилається на норми ЦПК України, КЗпП України та постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів при розгляді справ про поновлення на роботі» і постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи заявника та його представника, виходячи із положень ст.303-1 ЦПК України, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Малинського районного суду від 22 січня 2014 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання незаконним звільнення відповідно до наказу № 02/ос від 17.01.2013 з посади директора відокремленого підрозділу структурного підрозділу «Пенізевицьке карєроуправління» з 24.05.2012 за ч.1 ст.41 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку з безпідставністю вимог (а. с. 121-122 т. 1).

Вказане рішення суду було залишене без змін ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року (а. с. 210-211 т. 1, а. с. 33-34 т. 2).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявник посилається на те, що роботодавець при звільненні не провів з ним повного розрахунку (а. с. 1-5 по матеріалам заяви).

Ухвалюючи рішення, яке просить переглянути ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, суд виходив із правомірності його звільнення звільнення.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що факт наявності заборгованісті відповідача перед ОСОБА_2 по певним виплатам, що не були проведені при його звільненні не є нововиявленою обставиною та при цьому розяснив останньому про його право на звернення до суду із відповідним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303,303-1, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: