Ухвала суду № 66097173, 20.04.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 451/2004/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря Карпа Г.М.;

потерпілого ОСОБА_1;

представника потерпілого ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1201215028000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №1201215028000077 від 26.12.2012 р., відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.

13.04.2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 в якій він просить відвести суддю Самсін М.Л. від розгляду вищевказаного кримінального провадження з тих підстав, що суддею неодноразово висловлювалися твердження про винуватість сторони захисту у затягуванні розгляду справи, що не відповідає дійсності. А також з тих підстав, що його неналежно повідомляли про час та місце судового розгляду і чим порушувались його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При автоматизованому розподілі справи між суддями заява ОСОБА_3 про відвід судді Самсіна М.Л. була призначена для розгляду судді Котормус Т.І.

В судове засідання зявилися потерпілий ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 при вирішенні питання відводу зіслались на розсуд суду. Обвинувачені та їх захисники не прибули, хоча про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 надійшли заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі. Інші учасники процесу не повідомили про причини неявки.

Суддя Самсін М.Л. у своїй заяві просив справу розглядати без його участі, а проти відводу не заперечив.

Вислухавши думку осіб, які зявились у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути таку заяву за умов неявки інших учасників процесу.

Розглядаючи заяву про відвід по суті, суд виходив із наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу свого відводу, заявник посилається зокрема на певні висловлювання головуючого судді стосовно винуватості сторони захисту. Присутні в судовому засіданні учасники провадження не заперечили, що такі висловлювання мали місце, проте такі стосувалися явки в судове засідання адвоката обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ в справі "Бушемі проти Італії" зазначено: "той факт, вважає Суд, як і Комісія, що голова суду публічно вжив такі вислови, які натякали на неґативну оцінку самого заявника, ще до того, як суд під його головуванням мав винести рішення у справі, дійсно, не видається сумісним з вимогами про безсторонність суду, закріпленими в пункті 1 статті 6 Конвенції. Отже, заяви голови суду об'єктивно могли виправдати побоювання заявника стосовно упередженості останнього".

У справі «Декюббер проти Бельгії» ЄСПЛ встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього.

При розгляді даної заяви, суд дійшов до переконання, що наведені заявником обставини в частині висловлювання судді хоч і не є конкретними та суду не вдалось встановити їх конкретний вплив на безсторонність суду, проте з метою усунення будь-яких сумнівів при подальшому тлумаченні цієї обставини як загрози авторитету суду і його неупередженості, суд вважає за необхідне відвести суддю Самсін М.Л. від розгляду даної справи.

Окрім цього, суд вирішуючи це питання враховує, що жодна зі сторін по справі не заперечила проти такого відводу судді, а також те, що питання про відвід судді Самсін М.Л. в межах цієї справи вже порушувалося як стороною обвинуваченого, так і стороною потерпілого, тобто суддя в очах сторін по справі видається необєктивним.

Такі обставини свідчать про доцільність відводу судді Самсін М.Л. від розгляду даної справи, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1201215028000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України задовольнити.

Відвести суддю Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л. від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №1201215028000077 від 26.12.2012 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, а справу передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя