Ухвала суду № 66096219, 21.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12131/16-ц 2/335/364/2017

УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя була призначена судову авто товарознавчу експертизу по справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

10.04.2017 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних. В клопотанні експерт просить надати обєкт дослідження - пошкоджений колісний транспортний засіб Ауді А 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року виготовлення для огляду. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або неможливо надати для огляду, просить суд:

- унести відповідні зміни в ухвалу суду, а саме: доповнивши її фразою «експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ»;

- надати кольорові фотографії відповідної якості (в електронному або друкованому вигляді) пошкодженого КТЗ;

- надати інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ до ДТП, яка сталася 06.07.2016;

- надати інформацію стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт обєкта дослідження;

- у разі відновлення КТЗ, надати документи (або копії), які підтверджують факт проведення ремонтно-відновлювальних робіт (Рахунок-фактуру, Акт виконаних робіт, квитанції тощо).

В судовому засіданні 18.04.2017 представник позивача пояснив, що надати КТЗ для огляду експерту не має можливості, оскільки на теперішній час автомобіль розукомплектований. Відомості стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ до ДТП, яка сталася 06.07.2016 відображені у висновку дослідження №2644. Іформація стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт обєкта дослідження не відома, оскільки позивач придбав автомобіль бувший у вживанні. КТЗ не відновлений і, відповідно документів не мається. Просить долучити до матеріалів оригінал висновку №2644 з кольоровими фотографіями.

В судовому засіданні 18.04.2017 представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що у нього не має відомостей про запитувану інформацію.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК«ВУСО» в судове засідання не зявився. Долучила кольорові фотографії в електронному вигляді. Надала письмові пояснення, в яких зазначила наступне:

1)ОСОБА_3 «СК «ВУСО» не заперечує проти проведення судової експертизи без огляду пошкодженого транспортного засобу за наявними в матеріалах справи документами, а тому вважаємо за можливим внести в ухвалу суду відповідні зміни, а саме доповнити її фразою «експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ»;

2) на вимогу судового експерта надає кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу відповідної якості в електронному вигляді зроблені безпосередньо на місці ДТП та під час огляду транспортного засобу:

3) інформації стосовно комплектності та укомплектованості, технічного . етану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ до ДТП, яка сталася 06.07.2016 р„ а також інформація стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об'єкта дослідження, окрім іншого міститься в документах, які ОСОБА_3 «СК «ВУСО» надавало в додатках до своїх заперечень: а саме:

-інформація щодо комплектності, переліку пошкоджень, завданих автомобілю внаслідок ДТП 06.07 2016 , а також пошкоджень, що не пов'язані з даним ДТП міститься в Акті (Протоколі) огляді ТЗ від 08.07.2016 р.;

-інформація щодо пошкоджень автомобіля до ДТП та проведення ремонтно- відновлювальних робіт міститься, зокрема, в п.4 Заяви на виплату страхового відшкодування від 08.07,2016 р.:

4)Щодо відновлення КТЗ, то ОСОБА_3 «СК «ВУСО» не відомо чи відновлений станом на сьогодні пошкоджений транспортний засіб, а тому таку інформацію та документ, які підтверджують факт проведення ремонтно-відновлювальних робіт (Рахунок-фактуру. Акт виконаних робіт, квитанції тощо) у випадку відновлення транспортного засобу повинен надати позивач.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання експерта про надання додаткових даних задовольнити.

Доповнити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2017 наступною фразою: Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

Направити ухвалу про виконання клопотання експерта та цивільну справу №335/12131/16-ц, № провадження 2/335/364/2017, висновок експертного авто товарознавчого дослідження №2644 від 19.07.2016 із кольоровими фотографіями, диск з кольоровими фотографіями пошкодженого транспортного засобу відповідної якості в електронному вигляді зроблені безпосередньо на місці ДТП та під час огляду транспортного засобу.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко