Ухвала суду № 66095408, 21.04.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5270/15-к

Провадження №: 1-кс/332/302/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участю: секретаря Кравець І.С., слідчого Прус А.Г., прокурора Рукавишнікова Р.А., представника заявника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області щодо нерозгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання про забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що він є потерпілим в обєднаному кримінальному проваджені №12015080030000713 щодо заволодіння майном ПАТ«Запорізький сталепрокатний завод» в особливо великих розмірах та доведення його до банкрутства і кримінальному провадженні № 12017080030000501. 20.02.2017 р. ним було подано цивільний позов, а 09.03.2017р. він звернувся до начальника Заводського ВП з клопотанням про забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно цивільних відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою забезпечення поданого ним цивільного позову. 13.03.2017 р. він отримав лист слідчого ПрусА.Г. за результатами розгляду його клопотання. Враховуючи той факт, що слідчий на теперішній час не звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, ОСОБА_2, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 і ст. 220 КПК України, вважає вказану бездіяльність слідчого незаконною та просить суд зобовязати її розглянути його клопотання про забезпечення кримінального провадження, узгодити його з процесуальним керівником та передати до суду.

Під час розгляду справи представник заявника підтримала вимоги скарги ОСОБА_2 та на їх обґрунтування зазначила, що у кримінальному проваджені №12017080030000501 заявником Заводському ВП було подано клопотання про його забезпечення, шляхом накладення арешту на майно фізичних осіб, яке не було розглянуто слідчим з дотриманням вимог КПК України. Обираючи саме такий порядок ініціювання клопотання про арешт майна, ОСОБА_2 керувався ст. 170 КПК України та ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 р. за результатами розгляду його скарги. Крім того, представник заявника зазначила, що під час досудового розслідування кримінальних проваджень щодо посадових осіб ПАТ «Запорізькій сталепрокатний завод» спостерігається бездіяльність з боку правоохоронних органів, зокрема, тривалий час не повідомляється особам про підозру.

Слідчий Прус А.Г. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що звернення до суду з клопотанням про накладення арешту повинно бути обґрунтоване відповідними документами. Крім того, на теперішній час у кримінальному проваджені жодній особі не повідомлено про підозру.

Прокурор вирішення питання за результатами розгляду скарги залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК Українивизначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_2 09.03.2017 р. звернувся до начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про накладення арешту на майно цивільних позивачів у кримінальному проваджені №12017080030000501, яке він вважає за доцільне обєднати з провадженням №12015080030000713.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Вимогами ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільного позивача звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Статтею 172 КПК України визначено порядок розгляду клопотань. Так, згідно з вимогами ч. 1 вказаної статті клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з урахуванням принципу диспозитивності, встановленого ст. 26 КПК України, сторони, хоча і є вільними у використанні своїх прав, але повинні їх здійснювати у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального закону, ОСОБА_2 як потерпілим у кримінальному проваджені №12017080030000501, клопотання про арешт майна з метою забезпечення поданого ним цивільного позову було помилково подано начальнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, вимоги заявника про зобовязання слідчого розглянути його клопотання про забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог ст. 220 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки порядок ініціювання питання про накладення арешту та розгляд вказаного питання визначений спеціальними кримінальними процесуальними нормами, а саме Главою 17 КПК України, які не були враховані ОСОБА_2 під час звернення з клопотанням про забезпечення кримінального провадження до відділу поліції.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області щодо нерозгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, відмовити.

Копія ухвали підлягає негайному врученню особам, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л.Шалпегіна