Ухвала суду № 66095289, 13.04.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

"13" квітня 2017 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/824/2017

331/2668/16-ц

13 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, анулювання державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якій просить суд визнати рішення виконкому таким, що не відповідає положенням Законодавства, зобовязати виконком скасувати рішення № 633/86 від 28.12.1999 року, анулювати державний акт на землю № 448 від 10.02.2000 року на імя ОСОБА_2

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, в звязку з невиконанням вимог викладених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Супровідним листом від 14.04.2016 року на Вашу адресу були направлені: ухвала судді від 14.04.2016 року та позовна заява з матеріалами.

Згідно поштового повідомлення № 69063 1246278 9 від 20.04.2016 року 18.04.2016 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав документи, визначені у супровідному листі суду від 14.04.2016 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2016 року повернуто ОСОБА_3 судовий збір в сумі 241 гривня 60 копійок та в сумі 309 гривень 60 копійок.

Не погодившись із ухвалою судді від 14.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року по цій справі скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена цивільна справа разом з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2017 року надійшла до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 10.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч наведеної норми цивільного процесуального законодавства позивачем не додано до позову копії документів, зазначених у додатках до позову, а також копії позовної заяви із доданими до неї документами для відповідача у відповідній кількості.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду з цим позовом становить 640 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перевіркою позову встановлено наступне.

Позов ОСОБА_1 складається з трьох позовних вимог немайнового характеру.

В даному випадку, виходячи із змісту позову, позивач обєднав три вищезазначені позовні вимоги немайнового характеру, а отже, на підставі вищевикладених норм Закону України «Про судовий збір», йому необхідно за три вимоги немайнового характеру сплатити судовий збір на загальну суму 1920 гривень 00 копійок.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок було повернуто на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року.

Отже, на теперішній час судовий збір позивачем не сплачено.

Оскільки суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог, то позивачу слід усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору у відповідному розмірі за кожну позовну вимогу в окремості.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору та надання копії позовної заяви з відповідними додатками для відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, анулювання державного акту на землю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка