Ухвала суду № 66094792, 19.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3371/14-ц

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2ян ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2ян ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2ян ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2ян ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2ян ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним

В ході апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_2 заявив суду письмове клопотання, в якому просить призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи наявні первинні документи підтверджують факт видачі кредиту по кредитному договорі № 2-02/10-2007 від 29.10.2007 року; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2Й перед банком умовам підписаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором. Яка заборгованість по кредитному договору, розрахована відповідно до умов кредитного договору

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (надалі Банк) та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №2-02/10-2007, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту у сумі 70512,75 доларів США, з яких 69300 доларів США кредит, 1212,75 доларів США комісія за розрахунки за цим договором та відсотків за його використання у розмірі 12,39% річних, строком до 28.10.2032 року. Згідно умов зазначеного кредитного договору Позичальник зобов'язувався повернути кредит та нараховані відсотки шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 772,58 доларів США до 10 числа поточного місяця. При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконує.

Банком в позовній заяві та в розрахунку до позовної заяви зазначено, що загальна заборгованість позичальника із сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та штрафу станом на 21.08.2014 року складає 91 510,83 доларів США (а.с. 4-5т.1). З даного розрахунку вбачається, що банком вказану заборгованість визначено, виходячи з кредиту в сумі 70 512,75 доларів США та відсотків за його використання у розмірі 12,49% річних.

Разом з тим, з укладеного кредитного договору №2-02/10-2007 від 29.10.2007 року (п.1.1 та 1.3) вбачається, що позичальнику ОСОБА_2Й видано кредит в сумі 69300 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 12,39 % річних (а.с.6-9т.1).

В ході апеляційного розгляду справи банком надано розрахунок відповідно до якого заборгованість позичальника за вказаним договором становить 89143, 75 доларів США. (а.с.184-185т.1).

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та визначення загальної заборгованісті позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №2-02/10-2007 станом на 21.08.2014року, необхідне призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи. В цій частині клопотання відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню. В решті клопотання слід відмовити, оскільки інші поставлені питання є питаннями правового характеру і виходять за межі предмету та підстав позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 304, 143-150, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

клопотання апелянта ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000,м. Дніпро, Січеславська Набережна,17,офіс 361).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

Який стан заборгованості у гр. ОСОБА_2 (залишок боргу) перед банком за кредитним договором № 2-02/10-2007 від 29 жовтня 2007 року за тілом кредиту, відсотками за користування цим кредитом, пенею та штрафом станом на 21.08.2014 року відповідно до умов кредитного договору, виходячи із валюти грошової одиниці, яку було використано при видачі кредитних коштів та пункту 1.1 кредитного договору, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 69300 доларів США.

Чи відповідають підсумкові суми заборгованості за кожним їх видом: тілом кредиту, відсотками, штрафу, що наведені в додатку до позовної заяви на (а.с.4-5т.1), або ж розрахунку зазначеного на (а.с.184-185т.1).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали цивільної справи № 22-ц/777/1183/15.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач

Судді