Рішення № 66094589, 11.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1160/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Мацунич М.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 17.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №2944 про звернення стягнення на автомобіль марки «HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 Про існування виконавчого напису позивач дізнався 06.05.2016 року в приміщенні ВДВС Виноградівського РУЮ. Зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, яке діяло на момент його вчинення.

Рішенням Виноградівського районного суду від 18.10.2013 року у справі №299/1944/13-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто із позивача на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 26154,77 грн. та 261,55 грн. судового збору і ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2014 року дане рішення суду залишено без змін. Позивач вказує на допущення приватним нотаріусом ОСОБА_3 подвійного стягнення боргу і просив суд визнати виконавчий напис №2944 про звернення стягнення на автомобіль «HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис серії НАВ 907041 від 17.08.2014 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2944 про звернення стягнення на автомобіль марки HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір сірий, кузов №LGWFFЗA526BO56613, що належить на праві власності ОСОБА_2, на загальну суму 412789,59 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розглядові справи за його відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у сумі 3272,21 доларів США, що становить 26154,77 грн. та 261 грн. 55 коп. судового збору а в решті позову відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили.

При відмові у позові в часині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та зверненні стягнення на предмет застави автомобіль марки «HOVER» CC6460KY, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції при постановлені рішення від 18.10.2013 року констатував про наявність рішення Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року про стягнення заборгованості по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року в сумі 218687,45 грн. та звернено стягнення на предмет застави на даний автомобіль, а відтак підлягають стягненню нараховані відсотки за різницею вже стягнутих рішенням, тобто у розмірі 3272,21 доларів США, що становить 26154,77 грн. за офіційним курсом НБУ на дату звернення до суду.

17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорі укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, а також по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року із ОСОБА_2

17 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №2944 про звернення стягнення на автомобіль марки «HOVER», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, який було передано у заставу в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17.12.2012 року відпустило право вимоги за договором застави ТзОВ «Кредитні ініціативи» строк платежу за яким настав 17.12.2012 року та визначено суму заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 412789,59 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 242113,25 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 167176,34 грн. та 3500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Позивачу була направлена письмова вимога про усунення порушень і така виконана не була і ТзОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до ст. 87, ст. 91 Закону України «Про нотаріат» та ОСОБА_4 16 Порядку вчинення нотаріальних дій України звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення нотаріального напису про звернення на заставне майно.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подається, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює прав та обовязків учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_2 посилається на рішення Виноградівського районного суду від 18 жовтня 2013 року за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи», яким стягнуто з нього на їх користь 26154,77 грн. та 261 грн. 55 коп. і дане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2014 року і вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 допущено подвійне стягнення боргу.

Разом з тим, рішенням Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року стягнуто заборгованість по кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року в сумі 218687,45 грн. та звернуто стягнення на предмет застави на автомобіль за позовом «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_2, яке набрало законної сили і станом на 17.12.2012 року при укладенні договору відступлення права вимоги за ТзОВ «Кредитні ініціативи» рішення не було виконано, а рішенням, на яке посилається позивач, стягнуто лише нараховані відсотки, за різницею вже стягнутих рішенням на час звернення в суд.

Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості із позичальника не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту в разі, якщо заборгованості за кредитом не погашена і наявність двох судових рішень або нотаріального напису про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в рахунок її погашення не може свідчити про подвійність стягнення із боржника.

У вимозі про усунення порушення визначені строки погашення заборгованості і розмір яких не оспорюється та на момент вчинення виконавчого напису спір з цього приводу у судовому порядку не розглядався і має місце сплати боржником заборгованості за виконавчим написом.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, і на думку судової колегії, дійшов помилкового висновку, що має місце подвійне стягнення та в суді існував спір щодо розміру заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, оскільки такі були вирішені до вчинення такого.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,3 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 22 вересня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4