Ухвала суду № 66094340, 18.04.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6112/16-ц

№ 6/303/19/17

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву керівника Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2/303/2719/16-ц від 28 грудня 2016 року таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - керівник Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2/303/2719/16-ц від 28 грудня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про стягнення мінімальної заробітної плати за вимушений прогул.

Заяву мотивує тим, що згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 на її корить мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 07 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року, в сумі 10150 грн.; розподілено судові витрати, які вирішено стягнути з відповідача у розмірі 1378 грн.. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2017 року відповідач дізнався, що у даній справі, 28 грудня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/303/2719/16, який пред'явлений до виконання, однак він є таким, що не підлягає виконанню, оскільки судове рішення по справі не набуло законної сили у зв'язку з чим підстав для видачі виконавчого листа не було. Тому на підставі вищенаведеного, керівник КП Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного об'єднання Фармація ОСОБА_1 звертається до суду та просить до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом №2/303/2719/16 виданого Мукачівським міськрайонним судом 28 грудня 2016 року у справі №; 303/6112/16-ц, де боржником є Комунальне підприємство Центральна районна аптека №4; витребувати даний виконавчий лист з Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 3 статті 369 Цивільно - процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про стягнення мінімальної заробітної плати за вимушений прогул, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та вирішено : Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна Аптека №4" (89600, м.Мукачево, пл.Миру, буд.№35, Закарпатської області), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2Д, Мукачівського району, Закарпатської області, мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 07 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року, в сумі - 10 150 (десять тисяч сто п'ятдесят) гривень (а.с.70-73). На виконання даного рішення суду 28 грудня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист для пред'явлення до виконання, оригінал якого знаходиться при матеріалах справи (а.с.220).

-2-

22 березня 2017 року, апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким вирішено апеляційну скаргу Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація - задоволити частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року - змінити. Стягнути з Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року у розмірі 5723,24 грн.. (а.с.206-210).

13 лютого 2017 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено Постанову про повернення виконавчого документу до суду, якою на підставі ч.1 ст.38 та ст.40 Закону України Про виконавче провадження постановлено повернути виконавчий лист № 2/303/2719/16 виданий 28 грудня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з КП ЦРА №4 на користь ОСОБА_2 мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 07 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року в сумі 10 150,00 грн. - до суду, що його видав (а.с.219, 220).

Нормою частини 1 статі 14 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, що також закріплено у Законі України Про судоустрій і статус суддів (із змінами) від 07 липня 2010 року та у Постанові Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі за № 14 від 18 грудня 2009 року.

Однак, вимогами частини 2 та 3 статті 369 Цивільно - процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Так, у своїй Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що ... процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване ...

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що заочне рішення ухвалене Мукачівським міськрайонним судом 12 грудня 2016 року про стягнення з КП Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація на користь ОСОБА_2 мінімальної заробітної плати в розмірі 10150 грн., змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року, а також те, що на підставі Постанови головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 13 лютого 2017 року, оригінал виконавчого листа №2/303/6112/16-ц - 17 лютого 2017 року повернуто до суду на підставі статтей 38, 40 Закону України Про виконавче провадження, суд приходить до переконання, що у відповідності до статті 369 Цивільно - процесуального кодексу України, заява керівника КП ЦРА №4 ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2/303/2716/16 виданого Мукачівським міськрайонним суд 28 грудня 2016 року, таким що не підлягає виконанню - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву керівника Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 Закарпатського обласного виробничого об'єднання Фармація ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2/303/2719/16-ц від 28 грудня 2016 року таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

-3-

Визнати виконавчий лист №2/303/2719/16 від 28 грудня 2016 року, виданий на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про стягнення мінімальної заробітної плати за вимушений прогул, таким що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак