Ухвала суду № 66094301, 20.04.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/181/17

2/302/110/17

27

У Х В А Л А

20.04.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до ТзОВ «Зеленгай» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ТзОВ «Зеленгай» про стягнення суми.

На попередньому судовому засідання позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТзОВ «Зеленгай» у межах суми позову.

Дану вимогу вмотивовано позивачем тим, що спір у позові стосується зобовязань по договору, що не виконується відповідачем по справі, внаслідок чого завдано позивачу збитки в розмірі 79687,50 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7500 грн. та 960 грн. судового збору. За цих підстав позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, відповідає заявленим позовним вимогам, не призводить до порушення прав останнього і не буде порушенням принципу необхідності дотримання збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи, що відповідач не вчиняв дії з виконання договірних зобовязань, з компенсації у повному обсязі витрат позивачу, спричинених невиконанням договору на будівництво деревяної конструкції, та може розпорядитися належними йому коштами в будь-який момент, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Зеленгай» про стягнення суми шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Зеленгай» ( код 40352175, адреса с. В. Бистрий, вул.. Гагаріна, 92, Міжгірського району, Закарпатської області), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках в межах суми позову - 88147, 50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5