Ухвала суду № 66094176, 21.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/5750/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/825/2017

У Х В А Л А

про повернення справи

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства задоволено.

Зобовязано Державне підприємство «Селидіввугілля» забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям на побутові потреби за 2016 р. у кількості 5,9 т. належної якості відповідно до умов колективного договору.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Державне підприємство «Селидіввугілля» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з наступними підставами.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору не розглянуті.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в резолютивній частині рішення є зайвим посилання про перегляд заочного рішення, оскільки дане рішення не є заочним.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення стосовно судового збору і виправлення описки в резолютивній частині рішення, щодо посилання про перегляд заочного рішення, в строк до 22 травня 2017 року.

Керуючись ч. 4 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства - повернути до Селидівського міського суду Донецької області для винесення додаткового рішення відносно судового збору і виправлення описки в резолютивній частині рішення в строк до 22 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2