Ухвала суду № 66093874, 20.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2881/17

№ провадження 1-кс/646/2232/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., прокурора Юревич М.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016220060001348 від 14.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 28.02.2017 о 21.37, знаходячись в третьому підїзді будинку № 43 по вул. Шарикова в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, раніше знайомому чоловікові під вигаданими даними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який виступав як покупець за оперативною закупівлею, незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 400 гривень два полімерних пакети з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 403 від 24.03.2017 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою 5,1762 грам.

Крім того, ОСОБА_2 18.04.2017, близько 19 години, знаходячись в пятому підїзді будинку № 49 по вул. Шарикова в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, раніше знайомому чоловікові під вигаданими даними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який виступав як покупець за оперативною закупівлею, незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, полімерний пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс.

18.04.2017 за вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України.

У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання 18.04.2017 ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину безпосередньо після вчинення злочину, проведенням слідчих (оперативно-розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі; речовими доказами, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.02.2017, в якому зазначено дії учасників в ході проведення оперативної закупівлі; протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих видав два полімерних пакети з канабісом, який він придбав 28.02.2017 у ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупівлі; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи; протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих видав полімерний пакет з речовиною рослинного походження, який він придбав 18.04.2017 у ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупівлі.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також для запобігання існуючих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, з метою ухилення підозрюваного від можливого покарання; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, включаючи понятих та закупного (особу якого підозрюваний особисто знає), які приймали участь при проведення оперативних закупівель, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність повязану з незаконним обігом наркотичних речовин, оскільки 18.04.2017 ОСОБА_2 затриманий під час вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повторно.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, за яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України загрожує останньому від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 12 КК України вчинені злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має місця роботи орган досудового слідства вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має стійкі соціальні зв'язки, матір, яка страждає на онкологічне захворювання, звернули увагу на відсутність доказів обгрунтованості підозри.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016220060001348 від 14.06.2016 року.

18.04.2017 о 20:05 годині за вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2017, протоколом обшуку від 18.04.2017, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 01.03.2017, протоколом огляду грошових купюр від 28.02.2017, протоколом огляду покупця від 28.02.2017, протоколом добровільної видачі від 28.02.2017, висновком експерта № 403 від 14.03.2017, протоколом огляду грошових купюр від 18.04.2017, протоколом огляду покупця від 18.04.2017, протоколом добровільної видачі від 18.04.2017.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, яке загрожує останньому позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 48 000 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016220060001348 від 14.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №12016220060001348 від 14.06.2016 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 48 000 (сорока восьми тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/2881/17, провадження № 1-кс/646/2232/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово ст. слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест