Рішення № 66093734, 18.04.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1457/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман (з використанням засобів відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа № 236/1457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було призначено судову почеркознавчу експертизу, здійснення якої доручено фахівцям Донецького НДІСЕ. На вирішення експертизи було поставлено питання: «Ким саме, ОСОБА_4 чи іншою особою, був виконаний рукописний текст та підпис в розписці про отримання позики, складеній 21.07.2014 року в м. Донецьку?».

На теперішній час судом отримані висновки експерта № 1492 від 16.01.2017 року, згідно з якими підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі розписки на отримання позики від 21.07.2014 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, рукописні записи, розташовані на бланкових рядках в оригіналі розписки на отримання позики від 21.07.2014 року від імені ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с.162-167).

30.03.2017 року до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі, здійснення якої слід доручити фахівцям Київського НДІСЕ (а.с.189-190).

Клопотання мотивоване наявністю у позивача сумнівів у правильності, точності, обґрунтованості висновку експерта № 1492 від 16.01.2017 року; на думку ОСОБА_1, висновок експерта є необґрунтованим, містить неточності, дослідницька частина є некоректною, у висновку наведено формальний (короткий та неточний) опис, що не відображає фактичний стан, обстеження виконано поверхово, неповно, позбавлено якісного аналізу, є необєктивним; висновок експерта не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач просить у звязку з цим призначити повторну комплексну експертизу для отримання категоричного та неупередженого висновку.

Крім того, 30.03.2017 року до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 щодо потреби взяти до уваги письмові пояснення свідка - водія ТОВ «Сіті строй компані» ОСОБА_5, який був присутній під час складання відповідачем розписки та передачі позивачем грошових коштів(а.с.191-193).

В судовому засіданні 18.04.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені раніше клопотання, наполягали на їхньому задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення таких клопотань, вважав їх не обґрунтованими; додатково зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для призначення додаткової експертизи, визначені ст. 150 ЦПК України, а показання свідків згідно зі ст. 63 ЦПК України мають безпосередньо сприйматись судом в судовому засіданні, при цьому має бути надана можливість і іншій стороні поставити питання свідкові.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як зазначено в керівних розясненнях Пленуму Верховного Суду України, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи(п. 11 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»). Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Висновок судової почеркознавчої експертизи № 1492 від 16.01.2017 року не визнавався судом необґрунтованим; експертне дослідження здійснено на підставі Загальної методики дослідження почерку при ідентифікації виконавця (реєстраційний код 1.1.04), Методики дослідження підписів (реєстраційний код 1.1.12), Судово-почеркознавчої експертизи (реєстраційний код 1.1.37), Удосконаленої системи загальних та окремих ознак почерку (реєстраційний код 1.1.45), зареєстрованих у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України; експертне дослідження здійснювалось експертом належної кваліфікації за спеціальністю «1.1. Дослідження почерку та підписів», експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; під час дослідження використовувались спеціальні технічні засоби; дослідження містить вступну частину, дослідницьку частину та висновки, що відповідає вимогам законодавства. За таких обставин неможливо говорити про необґрунтованість висновку експерта.

На цій стадії цивільного процесу інші матеріали справи судом ще не були досліджені, а відтак, неможливо стверджувати про суперечливість висновку експерта іншим матеріалам справи.

Висновок експерта № 1492 від 16.01.2017 року викладено у точній та категоричній формі, надано відповідь на два запитання, поставлені судом перед експертом.

Чому саме «висновок експерта є необґрунтованим, містить неточності, дослідницька частина є некоректною, у висновку наведено формальний (короткий та неточний) опис, що не відображає фактичний стан, обстеження виконано поверхово, неповно, позбавлено якісного аналізу, є необєктивним; висновок експерта не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства», позивач та його представник в судовому засіданні пояснити не змогли.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань (п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»). Однак позивачем та його представником в судовому засіданні не обґрунтовано належним чином потребу у призначенні саме комплексної чи комісійної експертизи, про яку йдеться у письмовому клопотанні.

З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі. Водночас суд розяснює позивачу його право для розяснення і доповнення висновку експертизи з питань, що у нього виникли, поставити питання експерту в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно зі ст. 63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За змістом ст. 180 ЦПК України свідок має бути допитаний безпосередньо у судовому засіданні, його особа має бути встановлена судом, повинна бути зясована наявність чи відсутність можливих перешкод для допиту особи як свідка, свідок має бути приведений судом до присяги, можливість ставити запитання свідкові має бути надана обом сторонам спору.

Згідно зі ст. 183 ЦПК України допускається оголошення показань свідків лише у разі відкладення розгляду справи, при чому тільки зібраних за судовими дорученнями в порядку забезпечення доказів під час допиту їх за місцем проживання, або показань, наданих свідками в судовому засіданні, в якому було ухвалено скасоване рішення, якщо участь цих свідків у новому судовому засіданні є неможливою.

В судовому засіданні позивач стверджував про неможливість допитати як свідка ОСОБА_5 в суді через факт його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України. Причин, за яких ОСОБА_5 не міг би прибути до суду на допит як свідок з м. Донецька до іншого міста, позивачем названо не було.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо потреби взяти до уваги письмові пояснення свідка - водія ТОВ «Сіті строй компані» ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 10,50,57, 63,143,150,180,183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі відмовити.

Розяснити позивачу його право для розяснення і доповнення висновку експертизи з питань, що у нього виникли, поставити питання експерту в судовому засіданні.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо потреби взяти до уваги письмові пояснення свідка - водія ТОВ «Сіті строй компані» ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -