Рішення № 66093700, 19.04.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/574/17 Номер провадження 2/237/770/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за іпотечним договором в розмірі 225 161,76 гривень та судовий збір в сумі 3 377,43 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов іпотечного кредитного договору № 1390 від 23.07.2008 року Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 70 000,00 гривень зі сплатою 22% річних за користування кредитом, з терміном остаточного погашення не пізніше 21липня 2028 року.

По теперішній час відповідач свої зобовязання не виконала, кредитну заборгованість не погасила, в звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3,32).

Відповідач в судове засідання не зявилась, була повідомлена про розгляд справи належним чином, про причини неявки суду не сповістила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до умов іпотечного кредитного договору №1390 від 23.07.2008 року Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 70 000,00 гривень зі сплатою 22% річних за користування кредитом, з терміном остаточного погашення не пізніше 21 липня 2028 року (а.с.12-18).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Банком 23 липня 2008 року укладено з ОСОБА_1 іпотечний договір.

В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості за іпотечним договором сума боргу становить 225161,39 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом- 61436,11 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками- 77768,76 грн.; пеня- 11393, 92 грн.; інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості- 66136,83 грн.; три проценти річних від суми заборгованості- 8425,77 грн. (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Сягнути з ОСОБА_1 на користьпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за іпотечним договором у розмірі 225161 ( двісті двадцять пять тисяч сто шістдесят одна) гривня 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 3377 ( три тисячі триста сімдесят сім) гривень 43 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 19.04.2017