Ухвала суду № 66093388, 21.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.

№ 22-ц/796/6124/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа №2-3189/12

м. Київ

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Поліщук Віти Віталіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про задоволення скарги по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Тараса Володимировича протиправними та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АртемчукТ.В. протиправними та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Поліщук В.В. подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначала, що в судовому засіданні 01 березня 2017 року представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України участі не брав, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року отримано лише 16 березня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні при проголошенні ухвалу суду від 01 березня 2017 року присутнім не був. Копію оскаржуваної ухвали суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав 16 березня 20127 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 21 березня 2017 року (а.с.99 том 5), тобто вказана апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

В поданій апеляційній скарзі представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Поліщук В.В. просила відстрочити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року до прийняття рішення апеляційною інстанцією.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду із позовами, подачею апеляційних та касаційних скарг. Зазначала, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, яке є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного Кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення, а тому просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з відсутністю забезпечення фінансування державних органів коштами призначеними для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки, Законом України Закону України «Про судовий збір» органи державної виконавчої служби позбавлені відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то обмеженість у фінансуванні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не може вважатись достатньою підставою для звільнення останнього від оплати судового збору.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Поліщук В.В. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, представнику Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Поліщук В.В. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Поліщук Віти Віталіївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Поліщук Віти Віталіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року про задоволення скарги по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Тараса Володимировича протиправними та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова