Ухвала суду № 66093231, 21.04.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3415/16-к

Номер провадження 1-кп/623/61/2017

У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Махненка Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, виключеного з військового обліку на підставі ст. 37 п. 6 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:м. Ізюм, АДРЕСА_1, раніше судимого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 травня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, оскільки продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуваннявід органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, крім того, обвинувачений не визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати стосовно нього запобіжний, не повязаний з позбавленням волі, запевняв суд, що буде виконувати всі покладені на нього обовязки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила суд обрати стосовно її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього питання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 - 2 епізоди крадіжки та 1 епізод грабежу, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, має не погашену в порядку п.8 ст.89 КК України судимість, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, визнав два епізоди вчинених кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, один епізод вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України не визнає, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Крім того, питання про доручення органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого не було вирішене своєчасно, що в теперішній час позбавляє суд можливості встановити достатні відомості (інформацію), що характеризують обвинуваченого ОСОБА_1, а також прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, повязане з мірою покарання.

У відповідності до ч.5 ст.314-1 КПК України, суд у випадках, передбачених цим кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, ого захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч. 1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом

України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Начальнику Ізюмського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 319, 314-1, 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменину, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, виключеному з військового обліку на підставі ст. 37 п. 6 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», не одруженому, раніше судимому:

-

05.06.2012 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.02.2016 звільненого за відбуттям строку покарання з урахуванням ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 та змін, внесених до ст. 72 КК України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 21 квітня 2017 року до 19 червня 2017 року.

Доручити Начальникові Ізюмського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду протягом 21 календарного дня з дня отримання ухвали досудову доповідь щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до12 травня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: Т.Д. Бєссонова