Ухвала суду № 66093184, 19.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-2473 Головуючий у1-й інстанції - Шумко А.В.

Унікальний № 752/8267/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_4, на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Яни Олександрівни,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_4, на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О.

Суд визнав дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. такими, що суперечать ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. від 26 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51236022 за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва №752/4310/13-ц від 22 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року у розмірі 4 878 445 грн. 20 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 21 березня 2008 року: квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Суд зобов'язав державного виконавця Сперкач Я.О. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва №752/4310/13-ц від 22 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року в розмірі 4 878 445 грн. 20 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 21 березня 2008 року: квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 (а.с.68-71).

В суд апеляційної інстанції державний виконавець та представник стягувача не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.94, 95).

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_9, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.104-105).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника боржника ОСОБА_4, ОСОБА_10, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року в розмірі 4 878 445 грн. 20 коп., що є еквівалентом 372 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 1 вересня 2014 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру АДРЕСА_2, що у м. Києві, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8

На виконання указаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 22 травня 2015 року видано виконавчий лист №752/4310/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року в розмірі 4 878 445 грн. 20 коп., що є еквівалентом 372 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 1 вересня 2014 року, що складається з: 1 049 128 грн., що є еквівалентом 80 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 1 вересня 2014 року - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317 грн. 20 коп., що є еквівалентом 292 000 доларів згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 1 вересня 2014 року - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 1 вересня 2013 року по 1 вересня 2014 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру №15, що знаходиться у будинку №63/28 по вул. Саксаганського, м. Київ, та належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Представник стягувача ОСОБА_5 за вих. № 2016/05/11-1 від 11 травня 2016 подав до Голосіївського районного ВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Постановою від 26 травня 2016 року (ВП №51236022) державний виконавець Голосіївського районного ВДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. відмовила у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/4310/13-ц, виданого 22 травня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 4 878 445 грн. 20 коп. у зв'язку з поданням виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення, згідно п.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" сума стягнення перевищує три мільйони гривень, що відноситься до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві".

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О., суд першої інстанції виходив з того, що способом виконання виконавчого документа та дій, які мають бути вчинені на його виконання є саме звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення відповідача на користь позивача грошових коштів. При цьому суд зазначив, що вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором від 21 березня 2008 року визначена сторонами у розмірі 400 000 грн., що не перевищує суми у три мільйони грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії держаного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є обґрунтованими та можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції станом на час здійснення виконавчих дій) (далі - Закон) передбачено, що виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року (а.с.21-26) та виконавчого листа №752/4310/13-ц, виданого 22 травня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва на його виконання, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року в розмірі 4 878 445 грн. 20 коп., що є еквівалентом 372 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 1 вересня 2014 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру АДРЕСА_2, що у м. Києві, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Таким чином, незважаючи на те, що предметом позову ОСОБА_5 було звернення стягнення на предмет іпотеки, сума зобов'язання за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року становить 4 878 445 грн. 20 коп., вартість предмета іпотеки у рішенні суд не визначена та у виконавчому листі не вказана.

Відповідно п.4 ч.1 ст.26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Ураховуючи наведене, оскільки сума зобов'язання за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року становить більше трьох мільйонів гривень, дії держаного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Тому висновок районного суду про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. є помилковим.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії держаного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. відмовити.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома