Ухвала суду № 66092865, 10.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Гладія С.В.,

суддів - Павленко О.П., Журавля О.О.,

секретаря - Ярмолюк М.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року адвокату Кравченку І.В. повернуто його скаргу, подану в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та про зобов'язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії.

Ухвала мотивна тим, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 3 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року. Відтак ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником указаного кримінального провадження і тому у його межах не наділено правом заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування, як і подавати у зв'язку із цим скаргу на рішення детектива у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

24 березня 2017 до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга адвоката Кравченка І.В., який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали справи за його скаргою в Солом'янський районний суд м. Києва для прийняття її до свого провадження та розгляду по суті.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги адвокат Кравченко І.В. зазначає про те, що, виходячи із вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, ТОВ «Девелопмент Еліт», звернувшись 31 січня 2017 року до Національного антикорупційного бюро України із заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, набуло таким чином з цього часу статусу потерпілого, а відтак було наділено відповідними процесуальними правами, в тому числі і правом заявляти клопотання та ініціювати у порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу, проведення слідчих (процесуальних) дій. Клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій в указаному кримінальному провадженні ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до Національного антикорупційного бюро України 1 лютого 2017 року, а постанова про відмову у визнанні товариства потерпілим винесена детективом 3 лютого 2017 року. В цей же день, 3 лютого 2017 року, детективом було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про проведення слідчих (процесуальних) дій, про скасування якої ставиться питання у скарзі до слідчого судді.

Таким чином, апелянт вважає, що оскільки в період часу з 31 січня 2017 року по 3 лютого 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» було наділено статусом потерпілого, а звідси відповідними процесуальними правами, то висновки слідчого судді, про те, що товариство не є стороною чи учасником кримінального провадження, внаслідок чого його, Кравченка І.В., скаргу було повернуто, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. В підтвердження таких доводів адвокат також звертає увагу на те, що у цьому ж кримінальному провадженні ТОВ «Девелопмент Еліт» набуло статусу цивільного позивача, оскільки 27 лютого 2017 року подало цивільний позов.

За таких підстав, адвокат Кравченко І.В. вважає, що ухала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна і така, що протиправно перешкоджає доступу до правосуддя.

Окрім наведеного, адвокат Кравченко І.В. в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з тих причин, що судовий розгляд відбувався без виклику скаржника, а копію судового рішення представник ТОВ «Девелопмент Еліт» отримав 21 березня 2017 року.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефір Ю.О. у своїй заяві, поданій до Апеляційного суду міста Києва 3 квітня 2017 року, просив залишити апеляційну скаргу адвоката Кравченка І.В. без задоволення, оскільки ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_3 не є заявниками чи потерпілими у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, а тому у його межах не наділені правом подавати скаргу під час досудового розслідування, як про це обґрунтовано зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі.

До початку апеляційного розгляду учасники судового провадження, адвокат Кравченко І.В. і прокурор Олефір Ю.О., подали клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність. У зв'язку із цим та згідно з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/760/3755/17 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

При цьому, відповідно до частини третьої цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року постановлена без виклику представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката Кравченка І.В. Копію даного судового рішення інший представника товариства ОСОБА_4 отримав 21 березня 2017 року, а апеляційна скарга Кравченка І.В., що підписана 22 березня 2017 року, надійшла до Апеляційного суду міста Києва 24 березня 2017 року, тобто в установлений ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження. Тому підстави для розгляду питання про поновлення строку відсутні.

Що ж стосується безпосередніх вимог апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, то вини задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як видно з матеріалів судового провадження, 27 лютого 2017 року адвокат Кравченко І.В., який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Маркевича С.В. від 3 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання товариства від 1 лютого 2017 року за вихідним № 1/2-17-32 про проведення слідчих (процесуальний) дій, а саме допиту свідка, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2016 року за № 520 160 000 000 004 11.

Скарга адвоката Кравченка І.В. подана в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, пункт сьомої якої регламентує, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом із цим, за змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, правом подавати під час досудового розслідування клопотання, яке слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками його розгляду, закон пов'язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням.

З огляду на те, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 3 лютого 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» відмовлено у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, то у розумінні як ч. 1 ст. 220, так і п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України товариство не було наділено відповідними процесуальними правами на час прийняття оскаржуваних КравченкомІ.В. рішень детектива від 3 лютого 2017 року і слідчого судді від 1 березня 2017 року, про що і міститься посилання в ухвалі.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 26 КПК України про те, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, непереконливим є твердження апеляційної скарги Кравченка І.В. з приводу наявності у ТОВ «Девелопмент Еліт» статусу цивільного позивача, про що в скарзі не зазначалося.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що ТОВ «Девелопмент Еліт», за відсутності статусу учасника кримінального провадження, не наділене правом на звернення з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій, а звідси - з відповідною скаргою до слідчого судді, внаслідок чого та згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України про необхідність повернення адвокату Кравченку І.В. його скарги, є правильними.

Що ж стосується посилань апелянта на ст. 55 Конституції України як норму прямої дії, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження, що регламентована ст. 24 КПК України, де кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Кравченка І.В. та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року, якою адвокату Кравченку Ігорю Валентиновичу, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», повернуто його скаргу на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та про зобов'язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката КравченкаІгоря Валентиновича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Гладій С.В. ПавленкоО.П. Журавель О.О.

Провадження: № 11-сс/796/1943/2017

Категорія КПК України: ст. 304

Слідчий суддя: Бобровник О.В.

Суддя - доповідач: Гладій С.В.