Рішення № 66092862, 18.04.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/4218/13-ц

ЄУН 226/4218/13-ц

Провадження № 2/226/52/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, інфляційних витрат, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в опалювальний період 2009-2013 років відповідачу на житлову площу, розташовану за адресою: м. Мирноград Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, 39 була надана теплова енергія на підставі відкритих особових рахунків № 11117 і № 11118, за яку вона плату не вносила, у звязку з чим за нею утвориласясь заборгованість у розмірі 9148,83 грн., інфляційні збитки в сумі 75,71 грн. та 3% річних від простроченої суми в сумі 87,95 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.09.2013 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму на свою користь, а також понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі , на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги не визнали.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 20.09.2011 року зареєстрована та мешкає в квартирах, розташованих за адресою: м. Димитров Донецької області, квартал 40АДРЕСА_2 та № 39 (а.с. 5).

За період з 01.10.2009 року до 01.09.2013 року плата за користування тепловою енергією, яка подавалася до вказаних квартир згідно відкритих особових рахунків № 11117 і № 11118, не вносилася, заборгованість за цей період складає: 9148,83 грн., а також інфляційні збитки в сумі 75,71 грн. та 3% річних від простроченої суми в сумі 87,95 грн. (а.с. 121, 122-125).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживачі теплової енергії повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.156 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006р. № 45), власник квартири (та повнолітні члени сімї власника) зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України плата за комунальні послуги у квартирі, яка належить громадянину, стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам, тобто споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і нести майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору надання послуг, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритих особових рахунків № 11117 і № 11118 (а.с. 7-10).

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України не допускається, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання, тому позивач мав право на стягнення заборгованості, яка виникла за надану відповідачам теплову енергію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушила умови договору, який фактично з нею був укладений згідно відкритих особових рахунків і відповідно до яких їй надавалася послуга з надання теплової енергії. Відповідачем доказів щодо ненадання послуг позивачем суду не надано.

У звязку з обєднанням квартир № 38 та № 39, на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради № 427 від 17.08.2011 року відповідачу вирішено дозволити оформити право власності на квартиру АДРЕСА_3, у якій відповідач зареєстрована та мешкає лише з 20.09.2011 року, тому суд вважає, що відповідач не може нести відповідальності за нараховану заборгованість за період до початку її проживання у вказаних квартирах та початку фактичного користування послугами з теплопостачання.

Крім того, судом встановлено, що позивач з вимогами про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.09.2013 року звернувся до суду лише 18.12.2013 року, поза межами позовної давності. Відповідачем при розгляді спору у відповідності з вимогами п.4 ст.267 ЦК України надано письмову заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, а тому суд вважає, що заяву відповідача необхідно задовольнити, з урахуванням положень ст.257 ЦК України, відповідно до яких загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період, починаючи з 01.10.2011 року по 01.09.2013 року в сумі 3043,09 грн., інфляційні витрати у сумі 0,64 грн., 3% річних у сумі 18,39 грн., оскільки цей період також перебуває в межах трирічного строку позовної давності.

В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог, судовий збір в сумі 75,46 грн.

На підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, інфляційних витрат, 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2011 року до 01.09.2013 року в сумі 3043 (три тисячі сорок три),09 грн., інфляційні витрати у сумі 0,64 грн., 3% річних у сумі 18 (вісімнадцять),39 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у сумі 75 (сімдесят пять),46 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін