Ухвала суду № 66092849, 05.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 752/8263/16-ц С№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2532/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2007 року по 16 жовтня 2014 року. Від шлюбу мають спільного сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що після розірвання шлюбу, за спільною домовленістю між нею і відповідачем, син залишився проживати з нею, а відтак усі побутові потреби дитини забезпечуються нею - як фізично так і матеріально, зокрема нею забезпечується оплата комунальних послуг, повноцінне харчування сина, підтримка в належному стані його одягу та взуття та їх оновлення, відповідно до збільшення розміру, купівля необхідних засобів для підтримання особистої гігієни та оселі в належному стані.

Крім того, зазначила, що станом на звернення з позовною заявою існує нагальна потреба в облаштуванні спального місця сина та місця для його навчання і зберігання речей, оскільки нова квартира ще не облаштована меблями та усім необхідним для проживання. Також, існує потреба у забезпеченні додаткових витрат на утримання сина у зв'язку з розвитком його спортивних здібностей, так як останній навчається в Комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі № 15 Голосіївського району на відділені футболу.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем було порушено усну домовленість щодо його участі в утриманні сина, а народження у відповідача в новому шлюбі дитини не знімає з нього обов'язку утримувати їхнього спільного сина, з урахуванням наявності двох джерел доходів, а саме зарплати та пенсії, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина - ОСОБА_6 аліменти у розмірі 25 відсотків від усіх видів доходу щомісяця з моменту подання позовної заяви до повноліття дитини.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Моршин, Стрийського району, Львівської області, Україна, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Київ, Україна, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частини від всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви, а саме з 01 червня 2016 року, і до її повноліття, а саме до 12 серпня 2025 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Моршин,Стрийського району, Львівської області, Україна, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково, стягнувши аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. або у розмірі 1/10 частини усіх видів доходу щомісяця від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що починаючи з квітня 2015 року кожного місяця у добровільному порядку перераховувались кошти у розмірі понад 2 000 грн. на ім.»я позивача та лише з березня 2016 року до сьогоднішнього дня він надсилав кошти у розмірі 1000 грн. - 1500 грн. через скрутне матеріальне становище. Вказував, що він має небезпечний для життя діагноз - мезотеліома плеври, що підтверджується копією виписного епікризу історії хвороби.

Крім того, на його утриманні перебуває непрацездатна мати, якій він, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, сплачує аліменти у розмірі ј частини від усіх видів доходів щомісячно та неповнолітня донька ОСОБА_7, 17 грудня 2015 року, на утримання якої він сплачує 1/3 частину від усіх видів заробітку щомісячно, а також 1/6 частину від усіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_8 до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2007 року по 16 жовтня 2014 року (а.с. 11-13).

Від шлюбу мають спільного сина - малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

З матеріалів справи убачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 аліменти на утримання матері відповідача в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду (а.с.89-90).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного управління юстиції у місті Києві від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.92).

Згідно з постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного ВДВС місто Київ Головного управління юстиції у місті Києві від 27 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 06 липня 2016 року і до 17 грудня 2018 року (а.с.91).

Як убачається з довідки про доходи № 152 від 25 травня 2016 року, виданої СЗР України, відповідач ОСОБА_5 займає посаду викладача та отримав заробітну плату за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 85 517, 81 грн. (а.с. 85).

Також, згідно з виписним епікризом з історії хвороби № 30336 та свідоцтвом про хворобу № 1382 відповідач має захворювання - мезотеліома плеври, ІІ стадія, ІІ клінічна група (а.с. 87-88).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції посилався на матеріальне становище платника аліментів, зокрема розмір його доходу, наявність у нього станом на дату розгляду справи трьох утриманців, стан його здоров'я та дійшов висновку про доцільність визначення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_6 у розмірі 1/5 частини від всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, досліджених судом першої інстанції, висновки суду щодо наявності підстав для стягнення аліментів та обґрунтованості визначення їх розміру в частковому співвідношенні відповідають обставинам справи та положення матеріального закону. Норми матеріального права - ст. 180, 181, 183, 191 СК України відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються зо домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом (ст. 183 СК України).

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони аналогічні його запереченням та були предметом перевірки в суді першої інстанції.

Таким чином, обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вищевказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду також не встановлено таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: