Рішення № 66092745, 18.04.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Дата ухвалення
18.04.2017
Номер справи
635/8597/16-ц
Номер документу
66092745
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 635/8597/16-ц

Провадження № 2/226/151/2017

РІШЕННЯ

Іменем України

Заочне

18.04.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором до ОСОБА_1, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 10.02.2011між ним та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 та Тарифами Банку, складає Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту. Згідно з Умовами надання банківських послуг, при порушенні позичальником строку платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Договором, відсотками та іншими витратами. Станом на 31.10.2016 відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 30790,42 гривень, з яких заборгованість за кредитом 1884,71 гривень, заборгованість з процентів за користування кредитом 23563,31 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3400 гривень, а також штрафи: 500 гривень фіксована частина та 1442,40 гривень процентна складова, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача до судового засідання не зявився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданій заяві представник позивача не заперечував проти розгляду справи без його участі, а також на ухваленні у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб, жодних заяв або клопотань суду не надав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справідоказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 10.02.2011 року відповідачу наданий кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 6, 7-8, 9-32).

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у звязку з чим станом 31.10.2016 загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 30790,42 гривень, з яких заборгованість за кредитом 1884,71 гривень, заборгованість з процентів за користування кредитом 23563,31 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3400 гривень, а також штрафи: 500 гривень фіксована частина та 1442,40 гривень процентна складова (а.с. 4-5).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст. 625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Відповідно до ст.ст. 549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та суму штрафів.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором, суду не надано.

На підставі вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378 гривень (а.с. 1).

На пiдставi ст.ст. 526, 615, 629, 1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.02.2011, яка станом на 31.10.2016 складає 30790 (тридцять тисяч сімсот девяносто) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Салькова

Часті запитання

Який тип судового документу № 66092745 ?

Документ № 66092745 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 66092745 ?

Дата ухвалення - 18.04.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 66092745 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 66092745, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Судове рішення № 66092745, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) було прийнято 18.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 66092745 відноситься до справи № 635/8597/16-ц

Це рішення відноситься до справи № 635/8597/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 66092729
Наступний документ : 66092825