Ухвала суду № 66092666, 20.04.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного підприємства „Сетам, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк, публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів та акта проведення електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, державного підприємства „Сетам (далі ДП „Сетам) про визнання електронних торгів та акта проведення електронних торгів недійсними.

Вказував на те, що 29 липня 2016 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №28291036 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецької області) було направлено ДП „Сетам заявку на реалізацію арештованого майна, а саме належної йому нежилої будівлі магазину, що знаходиться по вулиці В. Чкалова № 27-А у м. Чернівці.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

725/5237/16 головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В.

22-ц/794/444/17 суддя-доповідач ОСОБА_5

категорія: 19/20

2 листопада 2016 року це майно було реалізовано ДП „Сетам на електронних торгах, переможцем яких визнано ОСОБА_1

9 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецької області складено акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що вказане нерухоме майно придбано переможцем торгів за ціною 640361 грн 40 коп.

Вважав, що електронні торги було проведено з порушенням порядку підготовки цих торгів, оскільки його не було належним чином повідомлено про призначення експертної оцінки арештованого майна, внаслідок чого він був позбавлений можливості оскаржити в 10-деннй строк постанову державного виконавця про призначення експертизи.

Крім того, він надав державному виконавцю заперечення щодо неможливості реалізації арештованого майна у звязку з тим, що ним самочинно здійснено добудову до вказаного магазину, внаслідок чого збільшено його площу.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати електронні торги та акт про проведені електронні торги недійсними.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що реалізація арештованого майна на електронних торгах було здійснено без правовстановлюючого документа на це майно.

На думку апелянта, звіт про оцінку будівлі магазину не відповідає вимогам ст.3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, оскільки містить недостовірні відомості щодо площі цієї будівлі.

Також зазначає, що реалізація вказаного майна здійснено без особистого його огляду та актуальних фотоматеріалів.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ було накладено арешт на належну боржнику ОСОБА_3 нежитлову будівлю - магазин загальною площею 76,90 кв.м., що знаходиться по вулиці В. Чкалова №27-а у м. Чернівці (т.3, а.с.178-179).

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження, яка була чинною на час проведення оцінки арештованого майна, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до звіту про оцінку від 14 квітня 2016 року, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 за замовленням відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецької області, ринкова вартість цієї будівлі становить 914802 грн (т.3, а.с.171-172).

Призначені на 25 серпня 2016 року та 28 вересня 2016 року електронні торги не відбулися через відсутність учасників торгів (т.3. а.с.148, 150).

У звязку з цим державним виконавцем була проведена уцінка зазначеного майна, після якої вартість арештованого майна становила 640361 грн 40 коп (т.3, а.с.147).

2 листопада 2016 року ДП „Сетам було проведено електронні торги, на яких реалізовано нежитлову будівлю магазину, що знаходиться по вулиці В.Чкалова № 27-а у м. Чернівці, за ціною 640361 грн 40 коп (т.3, а.с.7).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 2 листопада 2016 року № 208788 переможцем цих торгів визнано ОСОБА_1

9 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецької області складено акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що на електронних торгах реалізовано одноповерхову нежилу будівлю магазин, що знаходиться по вулиці В. Чкалова № 27-а у м.Чернівці (т.3, а.с.8).

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України „Про виконавче провадження„ та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення правил проведення цих торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, організації та проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Оспорюючи результати електронних торгів, позивач посилався на порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо оцінки арештованого майна та реалізації належної йому нежилої будівлі без врахування її реальної площі.

Частиною третьою статті 62 Закону України „Про виконавче провадження, чинної на час реалізації майна, передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

За змістом ч.4 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право оскаржити результати оцінки майна до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеноюу звіті (ч.5ст.58, ч.3 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження).

Допущені державним виконавцем порушення при здійснені своїх повноважень, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії підлягають оскарженню в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України № 3-112 гс 14 від 23 вересня 2014 року, № 6-1749 цс 15 від 25 листопада 2015 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що про результати оцінки арештованої нежитлової будівлі начальником відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецької області повідомлено сторонам, у тому числі і боржнику ОСОБА_3, та розяснено їм право подати заперечення, у разі якщо вони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, про що свідчать лист від 26 квітня 2016 року, реєстр поштових відправлень (т.3, а.с.169-170).

Із заяви ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року про незгоду з визначеною вартістю арештованого майна, поданої начальнику відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецької області, також вбачається, що заявник отримав повідомлення про результати оцінки цього майна (т.3, а.с.168).

Безпідставними є також посилання апелянта на те, що відповідно до технічного паспорта площа спірної будівлі становить 156 кв.м., а у заяві на реалізацію цієї будівлі державним виконавцем зазначено площу 76,90 кв.м.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі магазину загальною площею 76,90 кв.м., що знаходиться по вулиці В. Чкалова № 27-а у м.Чернівці (т.3, а.с.19-20).

З висновків експертного будівельно-технічного дослідження від 9 грудня 2016 року вбачається, що технічний паспорт на вказану будівлю не відповідає вимогам містобудівного законодавства. На час обстеження загальна площа цієї будівлі становить 76,90 кв.м. Інші самочинно добудовані приміщення до зазначеної будівлі є тимчасовими спорудами та не відносяться до обєктів нерухомого майна (т.3, а.с.86-98).

На вказані тимчасові споруди не було накладено арешт і вони не були реалізовані на електронних торгах, тому неврахування їх при проведенні електронних торгів не є підставою для визнання цих торгів недійсними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: