Ухвала суду № 66092507, 12.04.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6020/2014-ц

Провадження №2-п/219/26/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кульбіда Н.М.,

представника позивача не з`явився,

відповідача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 41764 грн. 88 коп. (сорок одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривні 88 копійок)та витрати по сплаті судового збору в сумі 417 грн. 65 коп. (чотириста сімнадцять гривень 65 копійок).

Відповідач, ОСОБА_1,до суду подав заяву про перегляд та скасування заочного рішення, в якій зазначив, що вінне згоден з рішенням суду, оскільки він не був присутній при розгляді справи, його законні інтереси в суді згідно з договором про надання правової допомоги здійснювала адвокат ОСОБА_2, яка в судове засідання не зявилася. У звязку з чим був позбавлений надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для прийняття рішення по справі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявилися, подала до суду заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Тому суд розглядає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутністю позивача, відповідача та його представника на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Представник відповідача ОСОБА_2, а також представник позивача ОСОБА_3 були особисто, під розписку, 22.02.2017 року повідомлені про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст.76 ЦПК України (а.с.143).

Однак відповідач та його представник у призначений день - 01.03.2017 року - в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, станом на 01.03.2017 року клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

При цьому представником позивача було подано заяву, в якій він просив справу розглянути за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечува, позовні вимоги підтримував у повному обсязі (а.с.144).

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що в судове засідання 01.03.2017 року при розгляді справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 не зявилася, але про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в судовому засіданні.

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Оскільки представник відповідача та відповідач належним чином були повідомлені про час розгляду справи, не зявилися до суду без поважних причин, суд 01.03.2017 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відмітити, що представником відповідача ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не було надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Також при повторному розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду ні представником відповідача, ні самим відповідачем ніяких доказів незаконності рішення суду не було представлено.

У зв`язку з викладеним суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк