Ухвала суду № 66092399, 20.04.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/433/17 Провадження № 2/724/395/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною щомісячною адресною допомогою, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною щомісячною адресною допомогою.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 29.03.2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

19.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.03.2017р. про відкриття провадження по справі № 724/433/17.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 29.03.2017р., оскільки на його думку прокурор у даній справі є неналежним позивачем, з огляду на те, що прокурором не надано суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Таким чином, відповідач стверджує, що у суду не було підстав для відкриття провадження у справі, а повинні були застосовуватися положення статті 121 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без руху або повернення заяви.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідачем не оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі від 29.03.2017р. щодо правил недотримання підсудності. Оскільки в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню, суд вважає за необхідне повернути відповідачу ОСОБА_2 апеляційну скаргу та розяснити останньому, що заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.03.2017р. можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі №724/433/17 від 29.03.2017р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3